Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-4219/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-4219/10

15 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего А. В. Солодилова,

Судей                                            Л. И. Ждановой,

Т. А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Металлические конструкции» А.С. Пархоменко

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.03.2010 года по делу № А45-4852/2010 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению временного   управляющего   Общества   с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Металлические конструкции» Пархоменко Алексея Сергеевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Металлические конструкции»

о признании незаконным решения от 26.01.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Металлические конструкции» Пархоменко Алексей Сергеевич (далее - заявитель, временный управляющий) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - управление, УФРС по НСО) с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 26.01.2010г. №01-16/276/10 решения управления об отказе в предоставлении сведений о регистрации прав собственности на недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Металлические конструкции», обязании УФРС по НСО предоставить временному управляющему сведения в соответствии с его запросом исх. № 12 от 12.01.2010г.; взыскании с управления в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, госпошлины в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 г. требования удовлетворены. В части судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с УФРС по НСО в пользу заявителя 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось в части, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующее.

Пункт 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) содержит перечень государственных органов, которым информация предоставляется по запросам. Данный перечень является открытым - предусмотрено, что по запросам информация предоставляется так же организациям, определенным законами Российской Федерации.

Временный управляющий в силу положений ст. ст. 20, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не является организацией, в процессе такой процедуры банкротства как наблюдение он обеспечивает сохранность имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. На основании изложенного УФРС по НСО считает, что временный управляющий, обращаясь в Управление за получением информации о зарегистрированных правах, действует от имени юридического лица (должника) - собственника имущества. Следовательно, на него не могут распространяться положения ст. 8 Закона о регистрации, а распространяются положения п. п. 1,3 ст. 7 Закона о регистрации, предусматривающие необходимость обращения за получением информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) путем подачи письменного заявления.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий представил отзыв, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы Управления считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г. (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2009г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Металлические конструкции» (далее - ООО ПКЦ «Металлические конструкции», общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

21.12.2009г. временный управляющий обратился в соответствии со статьей 66 Закона № 127-ФЗ в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с запросом о предоставлении сведений о регистрации прав собственности на недвижимое имущество должника с приложением перечня имущества.

Письмом от 26.01.201-г. № 01-16-276/10 УФРС по НСО сообщило следующее.

«Для получения требующихся сведений о должнике Вам (или Вашему доверенному лицу) необходимо лично, а не посредством запроса почтой, обратиться с соответствующим заявлением, предъявив при этом удостоверяющий личность документ и заверенную копию судебного акта об утверждении временным управляющим ООО ПКЦ «Металлические конструкции». Необходимость личного обращения следует из установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) требований о предъявлении при обращении указанных документов».

Кроме того, в запросе содержится ссылка на определение суда от 26.11.2009г., тогда как к запросу приложена копия определения от 04.12.2009г., судебный акт от 26.11.2009г. с запросом не поступил.

Полагая, что управление необоснованно отказало заявителю в предоставлении информации, временный управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проанализировав действующее законодательство, апелляционный суд считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе УФРС по НСО ссылается на то, что исходя из содержания пункта 1 статьи 7 Закона № 122-ФЗ для предоставления информации необходима явка в регистрационный орган подающего заявление лица. Пункт 2 статьи 8 названного Закона содержит перечень государственных органов, которым информация предоставляется по запросам; данный перечень является открытым - предусмотрено, что по запросам информация предоставляется так же организациям, определенным законами РФ. Временный управляющий в силу положений статей 20, 66 Закона № 127-ФЗ не является организацией, в процессе наблюдения он обеспечивает сохранность имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, временный управляющий, обращаясь в управление за получением информации о зарегистрированных правах, действует от имени должника - собственника имущества, следовательно, на него не могут распространяться положения статьи 8 Закона № 122-ФЗ. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ заявитель не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение обобщенных сведений из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона № 122-ФЗ единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является государственным информационным ресурсом, содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действующей до 01.03.2010г.) в упрощенном порядке (по письменным запросам и бесплатно) информация предоставляется, в том числе, иным организациям, определенным законами РФ.

Довод управления о том, что временный управляющий фактически не является организацией и, соответственно, пункт 2 статьи 8 Закона № 122-ФЗ не может быть применен, правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

Временный управляющий - субъект, осуществляющий на стадии наблюдения контроль за действиями руководителя должника и другие функции по восстановлению платежеспособности должника. В соответствии с предоставленными ему правами временный управляющий представляет интересы юридического лица и действует от его имени на основании определения суда, наравне с исполнительным органом общества.

Статьями 24, 66, 67 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в том числе путем исследования перечня имущества должника. В том случае, если такой перечень отсутствует, временный управляющий обязан запрашивать необходимые сведения у государственных органов, обладающих ими. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим в государственных органах, предоставляются указанными органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (статья 20.3, абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона №127-ФЗ).

Следовательно, действующее законодательство, в частности Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, предусматривает возможность временных управляющих организаций, находящихся в процессе банкротства, обращаться от имени указанных организаций в государственные органы с письменными запросами о предоставлении сведений о принадлежащем должнике имуществе, при этом указанные сведения должны быть предоставлены без взимания платы.

Как следует из материалов дела, при обращении в УФРС по НСО заявителем было представлено определение суда, позволяющее идентифицировать лицо, обратившееся от имени должника, и самого должника, в отношении которого запрашивались сведения.

Ссылка управления на представление определения суда от 04.12.2009г., тогда как в запросе временный управляющий ссылается на определение от 26.11.2009г., не принимается судом во внимание, поскольку как следует из представленного определения его резолютивная часть объявлена 26.11.2009г., в полном объеме изготовлено 04.12.2009г. Определение касается введения наблюдения в отношении ООО ПКЦ «Металлические конструкции», назначения временным управляющим Пархоменко А.С.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что отказ управления в предоставлении заявителю сведений о регистрации прав собственности на недвижимое имущество ООО ПКЦ «Металлические конструкции» противоречит требованиям Законов №     127-ФЗ,    №     122-ФЗ,     препятствует реализации   возложенных   на   временного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Под обязанностью заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя понимается определенный судом в резолютивной части судебного акта комплекс мероприятий, которые должны совершить заинтересованное лицо для устранения нарушающих права и законные интересы заявителя последствий, вызванных принятием ответчиком незаконного акта или решения.

В данном случае, суд первой инстанции, признавая отказ управления в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным, правомерно решил обязать УФРС по НСО предоставить заявителю запрашиваемые сведения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 года по делу № А45-4852/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

                                                                                                            Кулеш Т. А.