Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-2753/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                   Дело № 07АП-2753/2010

15 июня 2010 г.                                                                                                       (№А03-8980/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                             Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей      Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: без участие (извещен),

от ответчика: Ткачев В.В. по доверенности от 01.10.2009г., паспорт, Огородова Ж.Г. по доверенности от 08.06.2010г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от  27 января 2010 года  по делу №А03-8980/09 (судья Кулик М.А.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Николаевой Валентине Николаевне

третье лицо: Администрация г. Барнаула

о взыскании денежной суммы и обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Николаевой Валентине Николаевне с исковым заявлением о взыскании 237 237 руб. 91 коп., состоящих из задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6121 от 27.04.2000г. за период с 01.10.2008г. по 30.06.2009г. в размере 228 623 руб. 93 коп. и 5576 руб. 32 коп., пени за период с 01.01.2009г. по 13.05.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3037 руб. 66 коп. за период с 14.05.2009г. по 10.07.2009г. и об обязании арендатора возвратить арендодателю земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:0002, общей площадью 7620 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 25 (т. 1 л.д. 5-8).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 395, 450, 606, 608, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком.

До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания денежных сумм в связи с их оплатой ответчиком, в оставшейся части уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:0002, общей площадью 7620 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 25 (т. 1 л.д. 61, 84).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  27 января 2010 года  по делу №А03-8980/09 отказано в удовлетворении требования об обязании возвратить земельный участок. В остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован недоказанностью возникновения между сторонами договорных арендных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, последующего расторжения договора аренды и возникновения обязанности арендатора возвратить арендодателю земельный участок.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от  27.01.2010 года в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить земельный участок, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком не возникли. Договор аренды спорного земельного участка от 27.04.2000г. №6121 с дополнительным соглашением от 07.07.2003г., подписанные между Администрацией г.Барнаула и ИП Николаевой В.Н., являются незаключенными, поскольку в установленном законом порядке не были зарегистрированы. В этой связи, вывод суда о том, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды спорного земельного участка и истец без участия Администрации г.Барнаула не вправе было заключать к нему дополнительное соглашение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дополнительное соглашение от 29.06.2007г. является самостоятельным договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ИП Николаева В.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указала, что  Администрация г.Барнаула в подписании соглашения об изменении первоначального договора аренды участия не принимала, а согласно действующего законодательства указанное соглашение могло быть подписано лишь с участием Администрации г.Барнаула.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ответчика, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от  27.01.2010 года в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2000г. между Администрацией г.Барнаула (арендодатель) и ИП Николаевой В.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №6121, по условиям которого  арендодатель сдал арендатору земельный участок с кадастровым номером 22:63:010521:0002, общей площадью 7620 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 25. Земельный участок предоставлен для эксплуатации временной автостоянки сроком на три года (т. 1 л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 07.07.2003г. к договору №6121 срок действия договор продлен до 27.04.2006г. (т. 1 л.д. 28-29).

29.06.2007г. дополнительным соглашением к договору №6121 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2007г.

Указанный договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 16.10.2007г., что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, выпиской из реестра прав на недвижимость (т. 1 л.д. 43).

30.09.2008г. между Главным управлением и ИП Николаевой В.Н. подписано дополнительное соглашение к договору №6121, по условиям которого арендодателем является Главное управление имущественных отношений Алтайского края (т. 1 л.д. 30-31).

Полагая, что в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007г. №12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», положением о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденном Постановлением Администрации Алтайского края от 02.02.2006г. № 32, с 10.02.2007г. Главное управление края приобрело права арендодателя по договору аренды спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 382, 387, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, законом Алтайского края от 04.02.2007г. №12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», и исходя из недоказанности истцом права требовать от ответчика исполнения договорных обязательств по договору аренды земельного участка от 26.01.2004г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Таким обстоятельством указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании. В данном случае, как усматривается из материалов дела, реорганизация Администрации г.Барнаула не проводилась.

В соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.2007г. №12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» Главному управлению переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.

Положения названного закона не содержат прямого указания на переход к Управлению имущественных отношений прав Администрации г.Барнаула по обязательствам ранее заключенных договоров аренды.

Следовательно, в данном случае, переход права арендодателя должен осуществляться путем заключения соглашения, либо принятия соответствующего акта органа местного самоуправления.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие переход прав арендодателя по спорному договору аренды к Главному управлению.

Главное управление в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Главное управление на основании закона не заняло место арендодателя в договоре аренды земельного участка от 27.04.2000г. №6121.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на ничтожность дополнительного соглашения от 30.09.2008., поскольку в первоначальном договоре от 27.04.2000г. стороной выступала Администрация г. Барнаула, то и изменения в данный договор могли быть внесены лишь с участием Администрации г. Барнаула.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды спорного земельного участка от 27.04.2000г. №6121 с дополнительным соглашением от 07.07.2003г., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку истец основывает свои требования на основании дополнительного соглашения от 30.06.2008г. к договору аренды №6121.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  27 января 2010 года  по делу №А03-8980/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                                                                                                                                                                                              Фролова Н.Н.