Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-9465/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-9465/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л.И. Ждановой

                                            А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Санников А.А. – доверенность от 12.01.2010,

от заинтересованных лиц: Кооперативное хозяйство «Русь», Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания «Сельхозтехника»

 на определение арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 года по делу № А27-10918/2009 (судья О. М. Засухин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» о рассрочке исполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Кооперативное хозяйство «Русь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» об обязании возвратить 824 425,81 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2009 г. исковые требования были удовлетворены, суд обязал ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» возвратить кооперативному хозяйству «Русь» 824 425,81 рублей, а также взыскал  14 774,26 рубля расходов по госпошлине.

ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, представив график гашения задолженности: в период с апреля по август – 50000 рублей ежемесячно, сентябрь – 100 000 рублей, октябрь – 150 000 рублей, ноябрь – 150 000 рублей, декабрь – 189 200,07 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.04.2010 г. заявление ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что заявителем был представлен полный пакет документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование своего заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения решения по делу № А27-10918/2009; удовлетворение заявления заведомо способно поставить кооперативное хозяйство «Русь» в невыгодное положение.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Часть 1 статьи 324 АПК РФ не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указывает лишь общие критерии их определения.

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки исходя из всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

Суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены объективные доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» не представило ни баланс предприятия, ни отчеты о прибылях и убытках, ни сведения о наличии либо отсутствии принадлежащего ему имущества.

Представленные заявителем в материалы дела сведения об открытых счетах в кредитных организациях, а также справки Кемеровского филиала ОАО «Банк Москвы» от 25.02.2010 г. и Кемеровского филиала ОАО «Россельхозбанк» от 26.02.2010 г. не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении, поскольку недостаток денежных средств на счете на определенную дату не означает тяжелого финансового положения, так как не исключает поступление денежных средств на расчетный счет после выдачи таких справок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» рассрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ООО Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2010 года по делу № А27-10918/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Л.И. Жданова

                                                                                                      А.В. Солодилов