Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-8833/2009(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-8833/2009 (4)

15 июня 2010 года                                                                               (№А45-21854/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,         

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щебетова Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2010 года об отмене обеспечительных мер (судья С.Ф. Шевченко) по делу №А45-21854/2009

по иску Щебетова Сергея Дмитриевича, д. Липки Одинцовского района Московской области

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО), г. Новосибирск, Лямину Георгию Александровичу, г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА», г. Новосибирск,

о признании недействительной сделки по передаче в залог доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Щебетов Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) (далее – Сбербанк России (ОАО)), Лямину Георгию Александровичу с иском (с изменениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора от 16.12.2008г. №ДЗ-1454/2 залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТОП-КНИГА», заключенного между ответчиками.

Определением арбитражного суда от 18.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее – ООО «ТОП-КНИГА»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2010г., в обеспечение иска принята обеспечительная мера в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска совершать действия по регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ТОП-КНИГА» (т. 1, л.д. 23-28, 77-80, 114-118).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г. по делу №А45-21854/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010г., иск удовлетворен (т. 2, л.д. 30-34).

ООО «ТОП-КНИГА» обратилось 09.04.2010г. с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 18.09.2009г. (т. 2, л.д. 13-14).

Заявление мотивировано тем, что необходимость в сохранении обеспечительной меры отпала, так как решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г. вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2010 года ходатайство удовлетворено, обеспечительная мера в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска совершать действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОП-КНИГА» отменена.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010 года, Щебетов С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства ООО «ТОП-КНИГА» об отмене обеспечительной меры, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения относительно данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 4 статьи 97 Кодекса).

 Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «ТОП-КНИГА» об отмене обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительной меры, поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009г., которым удовлетворен иск о признании договора залога от 16.12.2008г. №ДЗ-1454/2 недействительным, вступило в законную силу и исполнение данного решения в принудительном порядке не требуется.

Данные выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении ходатайства ООО «ТОП-КНИГА» об отмене обеспечительной меры в отсутствие истца, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Поскольку законодателем не установлена обязанность суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер извещать стороны о рассмотрении заявления, следовательно, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ООО «ТОП-КНИГА»  об отмене обеспечительной меры в отсутствие сведений об извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неизвещением судом о времени и месте судебного заседания истец был лишен возможности выразить свое мнение, заявить возражения по заявленному ходатайству, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определений арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска, чем сохраняется принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 Кодекса).

Однако заявитель при подаче апелляционной жалобы своим правом не воспользовался и какие-либо возражения по существу рассматриваемого ходатайства не заявил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется возможности оценить эти возражения на предмет их обоснованности.

Принимая во внимание, что приведенные Щебетовым С.Д. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2010 года по делу №А45-21854/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щебетова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

 Н.Н. Фролова