Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А27-1123/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-4379/10 (А27-1123/2010)

15.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Прииск «Алтайский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010г. по делу №А27-1123/2010

(судья О. С. Андуганова)

по иску ООО «Новосибирская Энергетическая Компания»

к ОАО «Прииск «Алтайский»

о взыскании 97 659 руб. долга и 6 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» (далее - ООО «НЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Прииск «Алтайский» (далее - ОАО «Прииск «Алтайский») о взыскании 97 659 руб. долга и 6 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения суммы исковых требований – л. д. 90).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2010г.) по делу №А27-1123/2010 исковые требования удовлетворены (л. д. 100-105).

Не согласившись с данным решением, ОАО «Прииск «Алтайский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в решении судом указано об изменении истцом суммы исковых требований, однако доводов в подтверждение этого не приведено. Суд не принял во внимание неточность расчета суммы процентов, а именно ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска и количество дней просрочки. За время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, следовательно, целесообразно было бы отдать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (л. д. 121).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих              представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ОАО «Прииск «Алтайский» не оспаривает решение суда первой инстанции от 23.03.2010г. в части взыскания с него суммы основного долга, а не согласно с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 124 руб., апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 23.03.2010г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «НЭК» по товарной накладной №26 от 16.02.2009г. передало ОАО «Прииск «Алтайский» бензогенератор EPG 5000 и дизель генератор EPD 5500 XE-3 на общую сумму 97 659 руб., выставило счет №57 от 12.02.2009г. на оплату указанного товара (л. д. 9, 12).

ОАО «Прииск «Алтайский» в гарантийном письме от 12.02.2009г. гарантировало оплату указанного в счете №57 от 12.02.2009г. товара в срок до 01.04.2009г. (л. д. 10).

         Неисполнение ОАО «Прииск «Алтайский» обязанности по оплате переданного товара послужило причиной обращения ООО «НЭК» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается получение товара ответчиком на заявленную в иске сумму, доказательств оплаты которого не представлено, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки.

При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, отраженные в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г., в частности, начисление процентов по ставке рефинансирования, действующей на дату обращения истца с настоящим иском в суд, являющейся наиболее близкой по значению к ставкам рефинансирования, действовавшим в период    просрочки исполнения обязательств по оплате переданного истцом ответчику товара. Период просрочки оплаты определен истцом верно.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в том числе, и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на изменение истцом размера заявленных требований (уменьшение суммы иска) подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, уменьшил сумму требований, заявив об этом в заседании суда первой инстанции и представив соответствующий расчет требований (л. д. 90, 97-98).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции от 23.03.2010г.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО «Прииск «Алтайский»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010г. по делу №А27-1123/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова