Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n  07АП-3780/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №  07АП - 3780/10

Резолютивная  часть  объявлена 11 июня 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  15 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.А. Кулеш,

судей:                                 Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.И. Ждановой,

при участии  представителей:

от заявителя – без участия, извещено,

от заинтересованного лица – без участия, извещен,

от третьего лица – Пузырев Е.Ю. – директор согласно протокола № 1 от 21.12.2006 г., решения от 06.11.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезон-Л»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года по делу № А45-3087/2010 (судья Л.П. Куст)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Барановой Татьяне Николаевне о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Палюр»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» (далее - ООО «Мезон-Л», Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Барановой Т.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в не направлении копии исполнительного документа в адрес должника и действий, выразившихся в не направлении в срок, установленный законом копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/7/33455/1/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Палюр».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года по делу № А45-3087/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает на то, что:

- судебный пристав не высылал в адрес Общества копию исполнительного листа;

- в нарушении ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ пристав направил Обществу постановление о возбуждении производства по истечении 4 дней;

- в нарушении ст. 14 указанного закона пристав не указал в постановлении дату поступления ему исполнительного листа.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

От третьего лица в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Палюр» считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области №  000616989 от 28.10.2009 г. о взыскании с ООО «Мезон-Л» в пользу ООО «Палюр» задолженности в сумме 504 730, 09 рублей возбуждено исполнительное производство            № 50/7/33455/1/2009.

Полагая, что действия судебного пристава – исполнителя незаконны в связи с поздним получением постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не направлением в адрес должника копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 50/7/33455/1/2009, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО «Мезон-Л»

Заслушав представителей  третьего лица, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав направил в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием добровольно исполнить решение суда, не приложив к нему копию исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, указаны в части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление от 25.12.2009г. отвечает необходимым требованиям.

Апелляционный суд приходит к выводу, что не приложение копии исполнительного документа к постановлению о возбуждении исполнительного производства не нарушают права Общества, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана вся необходимая информация, содержащаяся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обосновывая довод апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного ч. 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, ООО «Мезон-Л» ссылается на копию конверта со штемпелем от 11.01.2010 г.

Вместе с тем, апелляционный суд находит необоснованным данный довод, так как на указанном конверте имеется информация о том, что в нем высылалось постановление о возбуждении исполнительного производства под другим номером: 334555/1 16-2/19491 (л.д. 8), доказательств позднего направления оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/2/33455/1/2009, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование заявителя о приостановлении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Так, согласно первоначальному заявлению в суд первой инстанции, Обществом были заявлены три требования, а именно:

- приостановить исполнительное производство № 50/2/33455/1/2009 от 25.12.2009 г. до рассмотрения заявления по существу;

- признать недействительным постановление от 25.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства  № 50/2/33455/1/2009;

            - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Барановой Т.Н., выразившихся в вынесении постановления от 25.12.2009 г. о возбуждении исполнительного производства.

            В ходе судебного заседания Общество были уточнены заявленные требования (л.д. 21), Общество просило:

           -  признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  выразившиеся в не направлении копии исполнительного документа в адрес должника;

           - признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  выразившиеся в не направлении в срок, установленный законом копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/7/33455/1/2009.

            Судом первой инстанции в решении от 10.03.2010 г. содержится указание о том, что рассматривается заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства, что не противоречит требованиям статей 41 и 49 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, заявителем не представлены доказательства того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают каким-либо образом права и законные интересы ООО «Мезон-Л» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Мезон-Л».

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного,  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями   258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2010 года по делу           № А45-3087/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Т.А. Кулеш

Судьи:                                                                                                            Л.И. Жданова

                                                                                                            А.В. Солодилов