Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n 07АП-4387/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4387/10

15 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2010 г.

по делу №А45-4621/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж», г.Новосибирск

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Власовой А.Г., г. Новосибирск

Взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто», г. Новосибирск

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/7/25952/1/2010 от 29.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Строймонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Власовой А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 50/7/25952/1/2010 от 29.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

-  не соответствие выводов суда обстоятельствам дела: суд не принял во внимание, что  постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу без приложения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, что сделало невозможным  оценить основания возникшей задолженности;

- нарушение норм процессуального права: статьи 131 АПК РФ, предусматривающей направление лицам, участвующим в деле отзыва на исковое заявление; в нарушение части 3 статьи 327 АПК РФ,  судом не рассмотрен вопрос о приостановлении исполнительного производства;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Триал-Авто» и Судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24207/2009 о взыскании с ООО фирма «Строймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» задолженности в сумме 665 717, 55 рублей возбуждено исполнительное производство №50/7/25952/1/2010.

Заявитель, считая действия по вынесению постановления от 29.01.2010 о возбуждении исполнительного производства № 50/7/25952/1/2010 незаконными,  обратился  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции исходил из соответствия исполнительного документа требованиям статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», соблюдении порядка принятия постановления о возбуждении  исполнительного производства и соответствия данного документа требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат материалам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи  6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной частью 1 статьи 198 следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, если исполнительный документ соответствует требованиям указанной нормы права и при этом отсутствуют иные, предусмотренные статьей 31 Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист арбитражного суда Новосибирской области  серии АС № 000609383 соответствует  требованиям, предъявляемым к данному виду документов, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось.

Доводы Общества о нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества; не направление его в арбитражный суд; отсутствие в приложении копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/7/47633/1/2009 от 25.11.2009 недействительным, поскольку  совершены после его возбуждения.

Согласно части 17 статьи 30 вышеуказанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следует признать, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки, предусмотренные указанными нормами.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов  общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением, заявителем не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Напротив, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного приведенной нормой Закона, не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку срок, в течение которого должник обязан     добровольно   исполнить требования исполнительного документа, начинает течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы Общества о том, что постановление о   возбуждении     исполнительного производства нарушает  права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не имеет правового значения довод общества о том, что к постановлению о возбуждении исполнительного производства, полученному должником, не был приложена копия исполнительного листа, поскольку в соответствии с пунктом 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" подобная обязанность не предусмотрена. Кроме того, в последующем, названный документ  обществу  представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав – исполнитель Власова А.Г. в нарушение частей 1 и 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила обществу письменный отзыв на заявление, рассмотрен арбитражным апелляционным судом.

Исходя из положений АПК РФ, направление лицами участвующими в деле отзыва на заявление  по делу является правом, а не  их обязанностью.

Никаких штрафных санкций за непредставление отзыва Кодексом  (АПК РФ) не предусмотрено.

Рассматривая доводы апеллянта о незаконности судебного акта в связи с не рассмотрением вопроса о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению.

Как следует из апелляционной жалобы, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, требование о приостановлении исполнительного производства предъявлено в соответствии со статьёй  327 АПК РФ.

Согласно  частям 3, 4 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении рассматривается в 10-дневный срок в порядке, предусмотренном статьёй  324 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства происходит самостоятельно, отдельно от рассмотрения дела по существу, в связи с чем,  довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Следует также учесть, что в рассматриваемом случае заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они   не    опровергают          выводы      суда,     положенные      в   основу решения, и не могут     служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ по делам об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2010 года по делу №А45-4621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Кривошеина С.В.

Усанина Н.А.