Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А03-11831/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-2156/10 (А03-11831/2009)

16 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 16 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                                            Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

стороны не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Алекан» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2010 года по делу №А03-11831/2009 (судья Кощаев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Алекан» к  обществу с ограниченной ответственностью «Регионинфо»

о взыскании 11 157,66 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регионинфо» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Алекан»

о взыскании 13 827,47 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Алекан» (далее - ООО ТПК «Алекан») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинфо» (далее – ООО «Регионинфо») о взыскании 11 157,66 рублей, в том числе 11 000 рублей – основного долга по договору № С06_03/09 от 24 марта 2009 года, 157,66 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2009 года по 10 сентября 2009 года.

16 ноября 2009 года определением Арбитражного суда Алтайского края принято встречное исковое заявление ООО «Регионинфо» к ООО ТПК «Алекан» о взыскании 13 827,47 рублей, из которых 13 000 рублей – основного долга по договору №С06­_03/09 от 24 марта 2009 года, 827,47 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТПК «Алекан» в пользу ООО «Регионинфо» взыскано 13 720,75 рублей, в том числе 13 000 рублей – основного долга и 720,75 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по государственной пошлине.

В остальной части требований встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТПК «Алекан» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что исполнитель существенно нарушил условие договора от 24 марта 2009 года определяющее порядок начала работ, не согласовав дизайн интернет-проекта с заказчиком.

Доказательств того, что второй этап работ выполнен в полном объеме и принят заказчиком, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Интернет сайт создан ответчиком по заданию истца.

ООО «Регионинфо» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что услуги, предусмотренные договором и спецификацией, ответчиком были выполнены в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что лицензионный ключ приобретен ООО «Регионинфо» и зарегистрирован на ООО ТПК «Алекан», что свидетельствует о том, что сайт создан именно силами персонала ООО «Регионинфо».

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 24 марта 2009 года между ООО ТПК «Алекан» (заказчик) и ООО «Регионинфо» (исполнитель) был заключен договор №С06_03/09 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказывать по заданию заказчика следующие услуги: создание интернет-сайта; наполнение и обновление интернет-сайта; техническую поддержку интернет-сайта; продвижение интернет-сайта; размещение интернет-сайта на хостинг-площадке (л.д.8).

Состав и сроки оказания услуг определяются спецификацией, которая оформляется в виде приложения к договору (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2 заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что заказчик не вправе отказаться от исполнения договора, не оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

24 марта 2009 года к договору №С06_03/09 сторонами были подписаны спецификации, согласно которым общая стоимость работ составляет 24 000 рублей, срок выполнения услуг - 3 недели (л.д. 9-10).

Согласно условиям спецификации исполнитель обязался выполнить два этапа работ – дизайн сайта (Web-дизайн и разработка общей концепции дизайна интернет-сайта), и установка CMS и размещение в Интернете (установка и настройка системы управления контентом «Старт», интуитивно-понятный интерфейс, возможность удаленной работы, разграничение доступа).

В примечании к спецификации указано, что результатом работы исполнителя по разработке Web-дизайна являются два дизайн-макета на выбор, являющиеся основой будущей визуальной части сайта.

Дальнейшие доработки и исправления выбранного макета допускаются в течение срока, не превышающего 2-х недель со дня утверждения заказчиком в качестве основы данного макета.

Доработки должны представлять собой список (дизайн-задание) для исполнителя с подписью ответственного за утверждение макета сотрудника со стороны заказчика (л.д.10).

Кроме того, работы по всем этапам создания сайта начинают осуществляться параллельно с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением №140 от 10 апреля 2009 года ООО ТПК «Алекан» перечислило ООО «Регионинфо» 8 000 рублей оплаты за разработку сайта по счету №150 от 23 марта 2009 года (л.д.12).

30 апреля 2009 года услуги, предусмотренные договором и спецификацией, ООО «Регионинфо» выполнило, о чем составлен акт №168 от 30 апреля 2009 года, который не был подписан полномочными представителями сторон (л.д.43).

Вместе с тем, фактически сайт заказчику был передан и активирован на его сервере, размещен в сети Интернет и использовался по назначению.

10 июля 2009 года по платежному поручению № 193 ООО ТПК «Алекан» произвело оплату в размере 3 000 рублей (л.д.13).

Задолженность за оказанные услуги составила 13 000 рублей.

17 июля 2009 года ООО «Регионинфо» направило в адрес ООО ТПК «Алекан» претензию с требованием подписать акты выполненных работ и погашении в 10-дневный срок долга (л.д.44).

20 июля 2009 года ООО ТПК «Алекан» направило ООО «Регионинфо» письмо об отказе от исполнения условий договора по причине отсутствия возможности оплатить стоимость работ, предусмотренную договором, и требованием возвратить денежные средства в размере 11 000 рублей (л.д.11).

Поскольку ООО «Регионинфо» требование истца о возврате денежных средств не исполнило, ООО ТПК «Алекан» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 315, 395, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору возмездного оказания услуг подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор возмездного оказания услуг №С06_03/09 от 24 марта 2009 года не содержит условий о предварительной оплате и зависимости от нее срока начала выполнения работ.

Из материалов дела видно, что факт выполнения работ по договору возмездного оказания услуг подтверждается счетом-фактурой и актом приема-передачи неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора (л.д.41-42), из которых следует, что сайт активирован лицензионным ключом.

Кроме того, ООО «1С-Битрикс» в информационном письме №26/11/09-1 также подтверждает, что лицензионный ключ зарегистрирован на ООО ТПК «Алекан», активирован и зарегистрирован с IP-адреса (л.д.104).

Размещение веб-сайта ООО ТПК «Алекан» в сети Интернет и работоспособность всех его компонентов установлено исследованием, проведенным специалистом Лепендиным А.А., результаты которого отражены в заключении специалиста (л.д.46-51).

Доказательств обратного ООО ТПК «Алекан» не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно пункту 9 договора,  сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору,  несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ООО ТПК «Алекан» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в полном объеме, требование ООО «Регионинфо» о взыскании 13 000 рублей основного долга и 720,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2010 года по делу №А03-11831/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Торгово – Промышленная Компания «Алекан»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина