Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n 07АП-4292/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-4292/10

16 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Мальцева И.Ю. по доверенности от 29.12.2009 (сроком до 31.12.2010 года),

от заинтересованного лица: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 26.03.2010 года по делу № А45- 2908/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Д.В.Т.- сервис»

о признании недействительным решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – УФАС по Новосибирской  области, Управление, апеллянт) от 23.12.2009 по делу   № 98 и предписания от 29.12.2009 № 75 (дело № 07АП-4292/10).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010 года заявление            Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента  в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы УФАС по Новосибирской  области изложены в апелляционной жалобе.

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска  в отзыве (поступил в суд 08.06.2010 года), его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Д.В.Т.- сервис» (далее по тексту - ООО «Д.В.Т.-сервис») письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей апеллянта и  третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. В связи с этим констатация тех или иных действий соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной  инстанции поддерживает правовую позицию суда первой инстанции  в связи с тем, что по делу требуется доказывание наступления (возможности наступления) негативных последствий для конкуренции.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.12.2009 по делу  № 98  Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска признан виновным в нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в необоснованном отказе ООО «Д.В.Т.-сервис» в предоставлении (продлении, заключении на новый срок договора аренды) земельного участка, расположенного в пределах Ленинского района г. Новосибирска, кадастровый номер 54:35: 063635:84, под размещение торгово-выставочной площадки по ул. ул. Хилокская, 5 г. Новосибирск, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности ООО «Д.В.Т.-сервис», может иметь результатом ограничение конкуренции.

        Основанием для возбуждения антимонопольного дела послужила жалоба ООО «Д.В.Т.-сервис» на необоснованный отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Как следует из материалов дела, между Мэрией г. Новосибирска в лице заместителя начальника Департамента земельных и имущественных отношений Маяцкого Д.А. и ООО «Д.В.Т.- сервис»  заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2008 № 78790а с кадастровым номером 54:35:063635:84 для размещения и эксплуатации торгово-выставочной площадки с местоположением г. Новосибирск, ул. Хилокская, 5.

При этом согласно пункту 6.2 договора установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации. Данный пункт договора согласуется с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Уведомлением     от  03.09.2009  №  01-31-3425   ООО  «Д.В.Т.-сервис» сообщено, что договор аренды земельного участка от 31.12.2008 № 78790а не будет пролонгирован на новый срок и прекратит свое действие 31.11.2009 в связи с истечением срока его действия. При этом Департамент сослался на статью 425 ГК РФ и пункт 6.2 указанного договора.

Исходя из анализа пункта 6.2 договора аренды, а также статьи 425 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды № 78790а от 31.12.2009 прекратил свое действие 31.11.2009, поскольку  ко дню истечения срока его действия    арендодатель отказался от его  продления, то есть сторонами не достигнуто соглашение о его пролонгации.

В связи с чем   суд считает несостоятельным   довод   УФАС   о  том,   что     отсутствовали   законные, мотивированные причины отказа в продлении договора аренды (указан пункт 6.2 договора  и статья 425 ГК РФ).

Из оспариваемого решения Управления нельзя сделать вывод о том, что действия Департамента, выразившиеся в отказе ООО  «Д.В.Т.-сервис» в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, каким-то образом повлияли либо могли повлиять на конкуренцию как на рынке услуг по продаже цветов и венков, так и на рынке услуг по аренде земельных участков, необоснованно воспрепятствовали осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Также не представлено доказательств того, что ООО  «Д.В.Т.-сервис»  и МУП «Ритуальное хозяйство» являются на каком-либо из этих рынков конкурентами, а решение об отказе в предоставлении земельного участка одному из указанных лиц создало преимущественные условия для другого.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  пришел обоснованному выводу о том, что действия Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска по распоряжению объектами недвижимости, совершенные в рамках предоставленных им законом и иными нормативными правовыми актами полномочий, нельзя признать нарушившими часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Также не представлено доказательств того, что действия вышеуказанного органа привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий на указанном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку УФАС по Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 26.03.2010 года по делу № А45-2908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина