Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А45-2795/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-3859/09 (№ А45-2795/2010)

16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:  Е.Г. Шатохиной

Судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                                                                                

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Ильиных В.Н. по доверенности от 21.01.2010г.

от ответчика: Шестакова Ю.А., по доверенности от 12.01.2010г., Тригубец И.И. по доверенности от 12.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМетМДК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010 года

по делу № А45-2795/2010 (судья  В.В. Шашкова )

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГазМеталлТорг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМетМДК»

о взыскании 1 526 885 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ГазМеталлТорг» (далее по тексту– ООО ПКФ «ГазМеталлТорг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМед МДК» (далее по тексту– ООО «СибМед МДК») о взыскании долга в сумме 1 456 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 885 рублей, а так же взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010 года с ООО «СибМет МДК» в пользу ООО ПКФ «ГазМеталлТорг» взыскано 1 456 000 рублей предоплаты, 66 885 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СибМед МДК»  в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы  ее податель ссылается на неправильное применение судом норм статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к счёту как договору купли-продажи.

Указывает, что представленные истцом счёт №153 от 20.03.2009г. и платёжное поручение №447 от 21.03.2009г. не имеют никакого отношения к тем обстоятельствам по разовой сделке купли-продажи, о наличии которых, делает вывод суд.

Кроме того, претензия от 02.07.2009г. №38, на которую ссылается суд в своих выводах о сроках исполнения договора купли-продажи, относится к  договору поставки №57 от 16.03.2009г.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней указанным, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указав, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          В судебном заседании, назначенном на 07.06.2010г. на 9 часов 45 минут, объявлен перерыв до 10.06.2010г. до 14 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из решения суда первой инстанции, 16.03.2009г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке листа горячекатаного марки ст08КП в количестве 70 тонн по цене 17 800 рублей за тонну, всего на сумму 1 246 000 рублей. Истец обязался произвести предварительную оплату предполагаемого к поставке товара в размере 100%. С учетом железнодорожного тарифа 210 000 рублей предварительная оплата составила 1 456 000 рублей.

20.03.2009г. ответчик выставил истцу счет №153 на оплату товара и железнодорожного тарифа на сумму 1 456 000 рублей. Истец платежным поручением от 23.03.2009г. №447 указанную в счете сумму перечислил ответчику, указав в качестве основания платежа - счет №153 от 20.03.2009г. Однако обязательство по отгрузке товара истцу ответчиком не исполнено.

02.07.2009г. истец направил ответчику претензию за №38 с просьбой в течение 5-ти дней вернуть ему денежные средства в сумме 1 456 000 рублей.

В свою очередь, письмом от 13.07.2009г. №54 ответчик сообщил истцу о наличии у него договора с ООО ТПГ «Центр» за №58 от 17.03.2009г. по организации поставки горячекатаного листа. В письме содержится подтверждение того обстоятельства, что поставка на эту дату действительно не осуществлена.

 Согласно материалам дела, 13.11.2009г. истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор поставки №57, заключенный на срок до 31.12.2009г., в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар на сумму 1 354 500 рублей со сроком поставки март-апрель 2009г. Здесь же содержалось предложение о расторжении договора (счета №153 от 20.03.2009г.), на основании которого истец перечислил ответчику сумму 1 456 000 рублей, и требование вернуть эти деньги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции расценил указанные правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

16.03.2009 года между ООО «ГазМеталлТорг» (Покупатель) и ООО «СибМетМДК» (Поставщик)  заключен договор поставки №57 (далее по тексту – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товары согласно Приложениям к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пунктом 1.1). 

Подпунктом 2 пункта 1.2 предусмотрено, что Приложение к договору содержит все существенные условия поставки товара.

Приложением №1 к договору от 16.03.2009 года стороны согласовали поставку полосы горячекатаной ст 08 КП в количестве 70 тонн по цене 19 350 рублей за 1 тонну.

В адрес истца ответчиком был выставлен счет №153 от 20.03.2009 года, на оплату 1 456 000 рублей за поставку товара: лист г/к ст 08 КП в количестве 70 тонн по цене 17 800 рублей за 1 тонну.

Платежным поручением №447 от 23.03.2009 года истец оплатил 1 456 000 рублей по счету №153 от 20.03.2009 года.

Оценивая доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплаченная истцом сумма в размере 1 456 000 рублей произвелась во исполнение заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела в приложении №1 к договору от 16.03.2009 года,  стороны согласовали срок, наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает также действие истца по оплате счета №153 от 20.03.2009 года, содержание которого по наименованию и количеству соответствует приложению №1 к договору.

 Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии действительной воли истца действовать во исполнение договора. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ООО «ГазМеталлТорг» уже обращалось с иском к ООО «СибМетМДК» о взыскании неосновательного обогащения, обосновав тем, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами, уплаченными в качестве предварительной оплаты за товар, который не был поставлен истцу по договору поставки №57 от 16.03.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2009 года по делу № А45-16159/2009, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о заключенности договора поставки №57 от 16.03.2009 года.

Из пояснений сторон следует, что указанные акты  вступили в законную силу, обжалованы не были сторонами.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора существенно нарушены нормы материального права, примененные к возникшим правоотношениям, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2010г. по делу №А45-2795/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГазМеталлТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «СибМед МДК» о взыскании долга в сумме 1 456 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 885 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                         М.Ю. Кайгородова