Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А03-9070/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-10979/09 (А03-9070/2009)

16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Л.Е. Лобановой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца Исаева Сайд-Эмина Сайд-Ахмедовича, представителя истца Ужековой И.В. по доверенности от 02 сентября 2009 года

представителя ответчика Гонца Я.Г. по доверенности от 07 июля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Сайд-Эмина Сайд-Ахмедовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2009 года по делу № А03-9070/2009 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Сайд-Эмина Сайд-Ахмедовича

к закрытому акционерному обществу «Модуль»

о взыскании 548986 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаев Сайд-Эмин Сайд-Ахмедович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Модуль» (далее – ответчик) о взыскании 548986 рублей задолженности за выполненные работы по договору на  выполнение субподрядных работ № 15 от 01 декабря 2008 года.

Кроме того, истец просил взыскать 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 548986 рублей долга, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения истца в суд, ответчик оплатил истцу выполненные работы на сумму 698986 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 17 от 16 февраля 2009 года на сумму 100000 рублей, расходным кассовым ордером № 25 от 10 марта 2009 года на сумму 300000 рублей, платежным поручением № 45 от 20 марта 2009 года на сумму 50000 рублей, расходным кассовым ордером № 29 от 31 марта 2009 года на сумму 248986 рублей.

Кроме того, указывает на неизвещение ответчика о рассмотрении дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года апелляционная жалоба принята к производству, дела назначено к судебному разбирательству на 08 февраля 2010 года.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 03 марта 2010 года ответчик представил оригиналы указанных расходных кассовых ордеров и платежного поручения.

Истец заявил о фальсификации доказательств – расходных кассовых ордеров № 25 от 10 марта 2009 года на сумму 300000 рублей, № 29 от 31 марта 2009 года на сумму 248986 рублей.

Определением от 04 марта 2010 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: Самим Исаевым Сайд-Эмином Сайд-Ахмедовичем или другим лицом выполнены надписи и подписи от его имени, расположенные в расходном кассовом ордере № 25 от 10 марта 2009 года и в расходном кассовом ордере № 29 от 31 марта 2009 года, на период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

19 мая 2010 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 456/7-3 от 11 мая 2010 года.

Определением от 20 мая 2010 года производство по делу возобновлено, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 08 июня 2010 года.

В судебном заседании 08 июня 2010 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) своих обязательств в соответствии с условиями договора на выполнение субподрядных работ № 15 от 01 декабря 2008 года, и наличием у него задолженности перед истцом (подрядчик) в размере 598986 рублей.

Давая правовую оценку договору № 15 от 01 декабря 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702 ГК РФ, условиями пункта 2.1.1. договора, обоснованно исходил из того, что указанный договор является незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд находит указанный вывод ошибочным и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов видно и правильно установлено судом первой инстанции, что подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от № 1 от января 2009 года, №№ 2, 3 от марта 2009 года подтверждается факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком на общую сумму 689986 рублей.

Между тем, представленными в суд апелляционной инстанции документами: расходным кассовым ордером № 17 от 16 февраля 2009 года на сумму 100000 рублей, расходным кассовым ордером № 25 от 10 марта 2009 года на сумму 300000 рублей, платежным поручением № 45 от 20 марта 2009 года на сумму 50000 рублей, расходным кассовым ордером № 29 от 31 марта 2009 года на сумму 248986 рублей, подтверждается факт уплаты истцом ответчику 689986 рублей за выполненные работы.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта от 11 мая 2010 года № 456/7-3, установить, не выполнены ли подписи от имени Исаева С.С. в расходном кассовом ордере   № 25 от 10 марта 2009 года на сумму 300000 рублей, расходном кассовом ордере № 29 от 31 марта 2009 года на сумму 248986 рублей самим Исаевым Сайд-Эмином Сайд-Ахмедовичем либо другим лицом (лицами), не представилось возможным.

Как указал эксперт в исследовательской части заключения, оценкой результатов сравнительного исследования эксперту не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для категорического (вероятного) отрицательного либо положительного вывода, и оценить устойчивости выявленных признаков. Отмеченные различия не удалось объяснить однозначно: они могли появиться за счет установки исполнителя на медленное выполнение своей подписи, либо за счет выполнения таких подписей другим лицом с подражанием подлинной подписи Исаева С.С. Совпадения некоторых общих и частных признаков в подписях при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. Поэтому решить вопрос, кем - самим Исаевым С.С. либо другим лицом выполнены подписи в данных расчетно-кассовых ордерах, не представилось возможным.

Учитывая изложенное, заявив о фальсификации доказательств, истец тем не менее, не доказал, что не подписывал спорные расходные кассовые ордера, не получал по ним денежные средства от ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В удовлетворении иска о взыскании следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, направленными судом по адресу ответчика согласно сведениям, внесенных в ЕГРЮЛ на 30 августа 2009 года (аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе), которые возвращены в апелляционный суд с отметками отделения связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии частью 2 статьи 110 АПК РФ, не имеется.

Поскольку истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 12489 рублей 86 копеек.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат возмещению истцом.

Согласно расчету, представленному экспертным учреждением, стоимость производства экспертизы с учетом НДС составила 3615 рублей, обязанности эксперта выполнены, представлено заключение эксперта от 11 мая 2010 года № 456/7-3.

При таких обстоятельствах, с истца подлежит взысканию в пользу  ГУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции РФ 3615 рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2009 года по делу         № А03-9070/2009 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Исаева Сайд-Эмина Сайд-Ахмедовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12489 рублей 86 копеек.

Взыскать с Исаева Сайд-Эмина Сайд-Ахмедовича в пользу закрытого акционерного общества «Модуль» 1000 (одну тысячу) рублей расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Исаева Сайд-Эмина Сайд-Ахмедовича в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 3615 рублей за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

Е.Г. Шатохина