Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А27-81/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-3917/2010 (№А27-81/2010)

16 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010г. (судья Вульферт С.В.)

по делу № А27-81/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая Компания»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России»

о взыскании 3 749 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Инжиниринговая Компания» (далее ООО «РУС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») 3749 руб. 25 коп. В качестве правового обоснования иска указаны статьи 12, 1102- 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3 749 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не предоставил доказательств неполучения изданий по вине ответчика. По мнению заявителя, суд не учел того факта, что у документов, подтверждающих направление извещений истцу, истек срок хранения, и они были уничтожены, как того требовал действующий на тот момент Перечень документов со сроками хранения Министерства связи СССР. В соответствии с пунктом 2 Правил распространения периодических подписных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства РФ №759 от 01.11.2001 г., «подписчик» - гражданин, имеющий намерение приобрести или приобретающий периодическое печатное издание по договору подписки исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец является юридическим лицом, следовательно, вышеуказанные правила не могут применяться к отношениям истца и ответчика относительно доставки периодических печатных изданий.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что возникшие между сторонами отношения по подписке на периодические печатные издания обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства по оказанию услуг и подлежащие урегулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. ООО «РУС-Инжиниринг» была произведена предварительная оплата услуг по подписке на основании счета № 638 от 15.12.2006г., что не опровергается ответчиком. Однако фактически услуги ответчиком оказаны не были, периодические печатные издания не получены ООО «РУС-Инжиниринг». Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не приведены доказательства надлежащего оказания услуг по приему подписки на газеты и журналы («Безопасность труда в промышленности», «Библиотека инженера по охране труда», Справочник специалиста по охране труда за февраль-июль 2007г.), а также доказательства их вручения и возврата. В обоснование своих возражений ответчиком не предоставлены акт об оказании услуг, счет-фактура, иные документы, подтверждающие исполнение обязательства. Судом обоснованно применены нормы материального права, в частности, положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, дана оценка доводам ответчика относительно истечения срока хранения документов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «ГПМ-сервис», правопредшественником ООО «РУС-Инжиниринг», был оформлен заказ № 638 на газеты и журналы с февраля 2007 по подписке «до востребования» в Новокузнецком почтамте ОСП- филиале ФГУП «Почта России».

ФГУП «Почта России» был выставлен счет от 15.12.2006 № 638 на оплату услуг в сумме 3749 руб. 25 коп., который ООО «ГПМ-сервис» был оплачен по платежному поручению от 21.12.2006 № 956.

Не получив печатные издания, ООО «РУС-Инжиниринг» в адрес филиала ФГУП «Почта России» направило претензию от 23.11.2009 № 3710-01-03-1165-09 о возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 07.12.2009 № 42.32-12/812 ответчик указал, что издания по подписке вручены адресату в полном объеме, претензия предъявлена с нарушением срока, установленного пунктом 5.2. «Инструкции о порядке обработки периодических печатных изданий в газетных узлах и отделениях почтовой связи».

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца явился основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, как заявленные в пределах срока исковой давности, установил отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком, и пришел к выводу о том, что у исполнителя нет правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения сторон возникли из обязательств по оказанию услуг и подлежат урегулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемый период действовали Правила распространения периодических подписных изданий по подписке, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759. Пунктами 3,8 Правил установлено, что договор подписки на периодическое печатное издание (договор подписки) заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику. Распространитель обеспечивает прием подписки на периодические печатные издания согласно каталогу периодических печатных изданий. При оформлении подписки распространитель обязан выдать подписчику документ, удостоверяющий факт приема подписки (далее именуется - подписной документ), содержащий реквизиты распространителя, подписной период, наименование периодического печатного издания, его подписной индекс, адрес получения, фамилию подписчика и цену подписки.

Как следует из заказа, подписчику должны быть вручены периодические издания «Безопасность труда в промышленности», «Библиотека инженера по охране труда», Справочник специалиста по охране труда за февраль-июль 2007.

Доводы ответчика о том, что фактически печатные издания были возвращены издательствам, в связи с истечением срока хранения, поскольку истец сам не явился за их получением, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт направления истцу извещения о поступивших в почтовое отделение периодических изданиях, уведомления вручения периодических печатных изданий либо возврата журналов издательствам. Истечение срока хранения документов не освобождает стороны от несения бремя доказывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не представил доказательств уничтожения документов - доставочных карточек на газеты и журналы, реестров, товарных, товарно-транспортных накладных, путевых листов на полученную и отправленную почту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о нарушении срока предъявлении претензии со ссылкой на правила распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 № 250 являются необоснованными, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.1997 № 976 указанное постановление признано утратившим силу с 01.01.1998г.

Кроме того, обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором, что следует из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Досудебный претензионный порядок, установлен статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». Из указанной нормы следует, что претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Таким образом, обязательный претензионный порядок предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно статье 18 Федерального закона «О почтовой связи» организации Федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по подписке и распространению периодических печатных изданий не относятся непосредственно к услугам почтовой связи, являются дополнительными услугами, оказываемыми предприятиями связи на основании договора, который не является публичным, следовательно, претензионный порядок не является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ссылка ответчика на то, что Правила распространения периодических подписных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства РФ №759 от 01.11.2001 г. не могут применяться к отношениям истца и ответчика относительно доставки периодических печатных изданий, поскольку регулируют отношения с подписчиками (гражданами), основанием для отмены судебного акта не является.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2010г. по делу №А27-81/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» -  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В. Кресс

                                                                                                          Л.Е.Лобанова