Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n 07АП-4659/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело №07АП-4659/10

16 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.      

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Бородулиной И.И.    

при участии:

от заявителя: Кривошеев П.М. по доверенности от 25.12.2009г.

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска       

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от  02 апреля 2010 года по делу №А45-2014/2010 (судья Селезнева М.М.)  

по  заявлению ЗАО «Строительная компания «Город»    

Инспекции к Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска   

о  признании недействительными решений №2131, №2132 от 09.10.12009г.,       

                                           У С Т А Н О В И Л:

            Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Город» (далее ЗАО СК «Город», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска (далее инспекция, налоговый орган) №2131, №2132 от 09.10.2009г.      

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010г. заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала  апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям  не дачи судом оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: обеспечительные меры, установленные п.10 ст. 101 НК РФ направлены на обеспечение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, установленным обстоятельствам совершения ЗАО СК «Город» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения  налоговой обязанности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд  27.05.2010г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на недоказанность налоговым органом при принятии решения №2131, 2132  необходимости принятия обеспечительных мер, а равно, что непринятии таких мер затруднит или сделает невозможным  исполнение решения о взыскании налоговых санкций.

Инспекция  надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещена  о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила; поданном апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

В  соответствии с  ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившегося  представителя Инспекции по имеющимся явке представителя ЗАО СК «Город» и материалам дела. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО СК «Город», суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, в целях обеспечения возможности взыскания сумм, начисленных по решение Инспекции №60 от 30.09.2009г.  о привлечении ЗАО СК «Город» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 120 129  руб.,  доначисления налогов на сумму 5 600 649 руб. (налог на прибыль -  3 227 797, 00 руб., НДС- 2 372 852, 00 руб.), пени в общей сумме 1 014 176 руб., принятого по результатам проведенной выездной налоговой  проверки, Инспекцией  приняты обеспечительные меры  в виде приостановления в банке ОАО «Инвестиционный  городской банк» (решение №2131); в филиале ОАО «Уралсиб» (решение № 2132)  операций по  расчетным счетам на суммы 7 687 954, 00 руб. соответственно в каждом банке.

Полагая, что указанные решения не соответствует положениям Налогового Кодекса Российской Федерации ст. 76, п.10 ст.101 НК РФ, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО СК «Город» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из  не доказанности налоговым органом  тех обстоятельств, что финансовое положение Общества давало ему основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.

   Апелляционная  инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами могут быть приостановление операции по  счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия  обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение  (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость  такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы  недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате  на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, направленные на обеспечение  возможности  исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.  

При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемых  решениях о приостановлении операций  по счетам не отражено, что при их принятии Инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении №60 от 30.09.2009г., а также обстоятельства отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Инспекции в подтверждение правомерности принятых решений со  ссылкой на то, что согласно бухгалтерского баланса налогоплательщика по состоянию на 30.06.2009г. имелись основные средства на сумму 47 000 руб., размер запасов указан-0; отклоняя которые, арбитражный суд обоснованно принял во внимание представленную заявителем оборотно-сальдовую ведомость по счету: 60, содержащую сведения о контрагентах и оборотах предприятия за период 01.01.2006г. по 31.12.2008г., в соответствии с которой обороты предприятия составили 933 274 106, 57 руб. (Дт), и 937 558 375, 58 руб. (Кт), т.е. наличие основных средств на сумму 47 000руб. не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и не свидетельствует о невозможности исполнения решения №60, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Факт установления Инспекцией необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды по результатам выездной налоговой проверки,  не  может свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер, а равно освобождать Инспекцию от приведения мотивов, по которым приняты оспариваемые решения, в данных решениях такие мотивы не содержатся, вместе с тем, по смыслу п.10. ст. 101 НК РФ  право налогового органа на принятие обеспечительных мер ставится в зависимость от  наличия достаточных оснований  полагать, что непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения решения о привлечении  лица к налоговой ответственности, к которым заявление необоснованной налоговой выгоды отнесено быть не может; кроме  того, судом первой инстанции  обоснованно отмечено, что на день вынесения оспариваемых решений №2131, №2132 от 09.10.2010г. решение №60 от 30.09.2010г. по выездной проверки еще не вступило в законную силу (ст. 101.2 НК РФ) и факт получения необоснованной налоговой выгоды не может считаться установленным в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведены конкретные нормы материального или процессуального права, которые были нарушены арбитражным судом Новосибирской области при разрешении спора по существу; само по себе  наличие решения о привлечении к налоговой ответственности, не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения.

При этом, в апелляционной жалобы Инспекция ссылается на  решение №32 о применении обеспечительных меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа налогоплательщиком ЗАО СК «Город» на сумму не более 47 000 руб., в том числе основных средств на сумму 47 000 руб. (л.д.63), однако в решениях о приостановлении операций по счетам в банке указанное ограничение отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности оспариваемых решений налогового органа о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика в банках, является  правильным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2010 года по делу №А45-2014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          И.И.Бородулина  

                                                                                                                             С.В.Кривошеина