Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А45-28272/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-3526/10 (А45-28272/2009)

16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниконСтрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года по делу № А45-28272/2009 (судья С.В. Тарасова, арбитражные заседатели Т.А. Рягузова, А.Г. Николаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «УниконСтрой»

о взыскании 189665 рублей 92 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «УниконСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 161280 рублей задолженности по договору, 35642 рублей 88 копеек пени за период с 20 июля 2009 года по 25 февраля 2010 года.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1.6. договора поставки, указывает, что в качестве основания в товарной накладной № 9000785 от 19 июня 2009 года указано: «Неподтвержденная заявка № НсБ9001346 от 19.06.09 Тихонова Юлия Транзитный склад-Новосибирск»; наименование товара в товарной накладной не соответствует его наименованию в спецификации к договору, что свидетельствует о наличии поставки вне рамок договора, который указан истцом в качестве правового основания исковых требований.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) своих обязательств по договору поставки № Н-П-41 от 15 июня 2009 года и наличием у него задолженности перед истцом (поставщик) в размере 161280 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере. При этом, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Г РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1.2. договора поставки от 15 июня 2009 года, наименование, номенклатура, общее количество, стоимость, срок и способ доставки каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 1.6. договора поставки, весь товар, поступивший от поставщика к покупателю в течение срока действия настоящего договора, а также до его заключения, считается поставленным в рамках настоящего договора, если иное не указано в товарной накладной (товаросопроводительном документе).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договора поставки, цена каждой партии товара согласовывается сторонами и фиксируется в спецификации. Платеж за каждую партию товара производится покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации на соответствующую партию товара.

Из материалов дела видно, что согласно спецификации № 1 на поставку товара (приложение к договору поставки № Н-П-41 от 15 июля 2009 года), сторонами была согласована поставка следующего товара: Изовер Кл 34 70 мм, в количестве 84 шт. на сумму 161280 рублей.

Согласно пункту 3 спецификации № 1, покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Представленной в материалы дела товарной накладной от 19 июня 2009 года               № 9000785 подтверждается факт поставки истцом указанного в спецификации товара на сумму 161280 рублей и факт его принятия ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на положения пункта 1.6. договора поставки, указывает, что в качестве основания в товарной накладной                № 9000785 от 19 июня 2009 года указано: «Неподтвержденная заявка № НсБ9001346 от 19.06.09 Тихонова Юлия Транзитный склад-Новосибирск»; наименование товара в товарной накладной не соответствует его наименованию в спецификации к договору, что свидетельствует о наличии поставки вне рамок договора, который указан истцом в качестве правового основания исковых требований.

Указанные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правововую оценку.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 161280 рублей задолженности по оплате поставленного товара, а также 15000 рублей пени на основании пункта 6.2. договора поставки в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за товар, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых и размер подтвержден истцом документально.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о размере пени, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2010 года по делу № А45-28272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниконСтрой» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниконСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина