Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n 07АП-4154/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-4154/10

16 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Ковалева Д.В. по доверенности от 03. 12.2009 года (сроком на 1 год), Бурко Т.И. по доверенности от 08.06.2010 года (сроком по 07.09.2010 года,

от заинтересованного лица: Власова Д.А. по доверенности от 31.12.2009 года (сроком до 31.12.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской  области

от 25.03.2010 года по делу № А67- 10633/2010 (судья Захаров О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская метанольная химическая компания» (далее по тексту – ООО «Сибметахим», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2009 № 35/3-27В в части привлечения Общества к налоговой ответственности  по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в размере 26041 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 18489 рублей, из которой за 2006 год в размере 8685 рублей, в том числе в федеральный бюджет-2352 рублей, в бюджет субъекта РФ-6333 рублей; за 2007 год в размере 9804 рублей, в том числе в федеральный бюджет-2655 рублей, в бюджет субъекта РФ-7149 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за июнь-ноябрь 2007 года в об­щей сумме 6711 рублей, из которой за июнь 2007 года в сумме 438 рублей; за июль 2007 года в сумме 502 рубля; за август 2007 года в сумме 601 рубль; за сентябрь 2007 года в сумме 305 рублей; за октябрь 2007 года в сумме 3890 рублей; за ноябрь 2007 года в сумме 975 рублей; за неполную уплату налога на имущество организаций за 2006-2007 годы в сумме 841 рубль, из которой за 2006 год в размере 160 рублей, за 2007 год в размере 681 рубль; начисления пени по состоянию на 20.08.2009 года в общей сумме 35098 рублей, из которых по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 8969 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 20167 рублей; по НДС в размере 2354 рублей; по налогу на имущество организаций в размере 3608 рублей; предложения уплатить недоимку в общей сумме 651066 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в общей сумме 462235 рублей, из которой налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год в размере 58804 рубля; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 158317 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2007 год в размере 66385 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2007 год в размере 178729 рублей; НДС в общей сумме 167785 рублей, в том числе  за июнь 2007 года в размере 10946 рублей; за июль 2007 года в размере 12567 рублей; за август 2007 года в размере 15018 рублей, за сентябрь 2007 года в размере 7617 рублей; за октябрь 2007 года в раз­мере 97264 рубля; за ноябрь 2007 года в размере 24373 рубля; налог на имущество организаций за 2006-2007 годы в общей сумме 21046 рублей, из которой за 2006 год - 4013 рублей; за 2007 год - 17033 рубля (дело № А67- 10633/2010).

Арбитражный суд Томской области решением от 25.03.2010 года требования Общества удовлетворил в части:  признал недействительным решение ИФНС России по г.Томску от 20.08.2009 №35/3-27В в части привлечения ООО «Сибметахим» к налоговой от­ветственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на при­быль организаций за 2006 год в виде штрафа в сумме 8685 рублей, в том числе в феде­ральный бюджет - 2352 рубля; в бюджет субъекта РФ - 6333 рубля; начисления пени по состоянию на 20.08.2009 года в части, приходящейся на недо­имку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 217121 рубль, в том числе на недоимку, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 58804 рубля; на недоимку, зачисляемую в бюджет субъекта РФ - 158317 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 217121 рубль, в том числе на недоимку, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 58804 рубля; на недоимку, зачисляемую в бюджет субъекта РФ - 158317 рублей, как не соответствующее в указанной части Налоговому Кодексу Российской Федерации, обязал ИФНС России по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сибметахим». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Сибметахим» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме, ссылаясь на обоснованность применения заявителем коэффициента зимнего удорожания  к работам, выполненным в летнее время.

 Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обратилась Инспекция, которая просит отменить указанный судебный акт в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сибметахим» в полном объеме в связи с неправильным истолкованием статей 256, 257, 277 НК РФ, поскольку при передаче в уставный капитал основных средств, учитываемых в составе амортизируемого имущества в налоговом учете у передающей стороны (ООО «Томскнефтехим», ЗАО «Метанол») со сроком полезного использования более 12 месяцев, указанные основные средства принимаются к налоговому учету получающей стороной в качестве амортизируемого имущества вне зависимости от остаточной стоимости данного имущества, в том числе основные средства, остаточная стоимость которых менее 10 000 рублей.

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Общества по основаниям, указанным в письменном отзыве (поступил в суд 02.06.2010 года), просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

ООО «Сибметахим» в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 20.08.2009 № 35/3-27В, принятым Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Сибметахим»  привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26041 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 18489 рублей, из которой за 2006 год в размере 8685 рублей, в том числе в федеральный бюджет-2352 рублей, в бюджет субъекта РФ-6333 рублей; за 2007 год в размере 9804 рублей, в том числе в федеральный бюджет-2655 рублей, в бюджет субъекта РФ-7149 рублей; за неполную уплату НДС за июнь-ноябрь 2007 года в об­щей сумме 6711 рублей, из которой за июнь 2007 года в сумме 438 рублей; за июль 2007 года в сумме 502 рубля; за август 2007 года в сумме 601 рубль; за сентябрь 2007 года в сумме 305 рублей; за октябрь 2007 года в сумме 3890 рублей; за ноябрь 2007 года в сумме 975 рублей; за неполную уплату налога на имущество организаций за 2006-2007 годы в сумме 841 рубль, из которой за 2006 год в размере 160 рублей, за 2007 год в размере 681 рубль; начислены пени по состоянию на 20.08.2009 года в общей сумме 35098 рублей, из которых по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 8969 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 20167 рублей; по НДС в размере 2354 рублей; по налогу на имущество организаций в размере 3608 рублей; предложено уплатить недоимку в общей сумме 651066 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в общей сумме 462235 рублей, из которой налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год в размере 58804 рубля; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 158317 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2007 год в размере 66385 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2007 год в размере 178729 рублей; НДС в общей сумме 167785 рублей, в том числе  за июнь 2007 года в размере 10946 рублей; за июль 2007 года в размере 12567 рублей; за август 2007 года в размере 15018 рублей, за сентябрь 2007 года в размере 7617 рублей; за октябрь 2007 года в раз­мере 97264 рубля; за ноябрь 2007 года в размере 24373 рубля; налог на имущество организаций за 2006-2007 годы в общей сумме 21046 рублей, из которой за 2006 год - 4013 рублей; за 2007 год - 17033 рубля. 

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратилось в УФНС России по Томской области с жалобой.

Решением УФНС России по Томской области  от 30.10.2009 № 514 отказано в удовлетворении  жалобы ООО «Сибметахим», решение Инспекции от 20.08.2009 № 35/3-27В  оставлено без изменения, утверждено (том 1, листы дела  100-104).

ООО «Сибметахим» обжаловало решение Инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Как следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи имущества и актам о приеме-передаче объекта основных средств от 08.08.2006 года, составленным по унифицированной форме № 1-ОС, ЗАО «Метанол» и ООО «Томскнефтехим» переданы в уставной капитал ООО «Сибметахим» основные средства, остаточная стоимость которых у передающей стороны составляет менее 10 000 руб. Вместе с тем, данные объекты основных средств приняты ООО «Сибметахим» к налоговому учету в качестве материальных активов в размере 904670 рублей.

15.08.2006 года налогоплательщик передает в аренду ЗАО «Метанол» и ООО «Томскнефтехим» основные средства, полученные им в виде взноса в уставный капитал от указанных организаций. При передаче имущества в аренду вышеуказанные материальные активы единовременно списаны налогоплательщиком на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 904670 рублей.

         Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году), амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается   путем   начисления   амортизации.   Амортизируемым   имуществом   признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 (десяти тысяч) рублей. Таким образом, для определения имущества, как амортизируемого, необходимо в соответствие с указанной нормой одновременное соблюдение всех условий,  в том числе нахождение его у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), использование налогоплательщиком для извлечения дохода, погашение стоимости путем начисления амортизации, при этом срок полезного использования должен быть более 12 месяцев и первоначальная стоимость должна быть более 10 000 (десяти тысяч) рублей. В ином случае имущество нельзя квалифицировать как амортизируемое как не отвечающее перечисленным требованиям пункта 1 статьи 256 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при определении имущества, как амортизируемого, не учитывает единство всех указанных условий, причем стоимость отдельного объекта списанного в составе материальных активов на сумму 904 670 рублей была на момент передачи менее 10 000 (десяти тысяч) рублей (на дату перехода права собственности заявителю), что не оспаривается Инспекцией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик  обоснованно в соответствии с положениями статей  256, 277 НК РФ отнес переданное имущество к материальным активам и списал его (статья 254 НК РФ).

Несостоятельной является ссылка налогового органа на статью 257 НК РФ, согласно которой стоимость передаваемого имущества должна быть рассчитана в соответствии с нормами данной статьи как первоначальная, поскольку данная норма  определяет порядок определения стоимости амортизируемого имущества, то есть имущества, которое уже квалифицировано как амортизируемое и отвечающее требованиям пункта 1 статьи 256 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов о неправомерности  налогового органа по исключению из расходов заявителя остаточную стоимость основных средств, передан­ных ЗАО «Метанол» и ООО «Томскнефтехим»