Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А27-26361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-3551/10 (А27-26361/2009)

16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей истца Григорьева Д.А. по доверенности от 04 июня 2010 года,          Агафонова А.В. по доверенности от 13 мая 2009 года

представителя ответчика Потупало К.Ю. по доверенности № 75-2010/УК от 01 апреля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 года по делу № А27-26361/2009 (судья                 Е.Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания»

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ответчик) о взыскании 10937687 рублей 11 копеек долга по договору поставки от 10 января 2008 года № 18/08.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание подписанный 01 декабря 2009 года развернутый акт сверки со ссылками на первичные документы; выписку с расчетного счета ответчика и платежное поручение № 759 от 29 мая 2008 года, из которого следует, что ответчик произвел частичную оплату по спорному счету-фактуре № 159 от 02 марта 2008 года и № 165 от 05 марта 2008 года.

По мнению заявителя жалобы, из указанных документов видно, что оплата производилась в рамках спорного договора поставки № 18/08 от 10 января 2008 года.

Кроме того, указывает, что 14 марта 2009 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 055/01/242, в котором предлагал истцу подтвердить дебиторскую задолженность в размере 76317246 рублей 95 копеек по состоянию на 31 декабря 2008 года и кредиторскую задолженность в размере 10937687 рублей 11 копеек по состоянию на             31 декабря 2008 года.

Указывает, что поставка коксохимической продукции была осуществлена истцом по указанию ответчика, так как ответчик выразил свою волю получать и оплачивать товар от истца в дополнительном соглашении в соответствии с требованиями статьи 432, 506 ГК РФ; в материалах дела имеются платежные поручения № 759 от 29 мая 2010 года на сумму 6000000 рублей, № 722 от 21 мая 2010 года на сумму 6000000 рублей, № 354 от 15 мая 2010 года на сумму 6000000 рублей, в графе назначение указано коксохимическая продукция по договору 18\08 от 10 января 2008 года.

Заявитель также указывает на противоречивые выводы относительно распределения судебных расходов.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указал, что решение суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) своих обязательств в соответствии с условиями договора поставки коксохимической продукции № 18/08 от 10 января 2008 года и наличием у него задолженности перед истцом (поставщик) в размере 10937687 рублей 11 копеек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки, конкретные наименования (ассортимент) и количество поставляемого товара ежемесячно письменно согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора, не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки покупатель направляет поставщику отгрузочную разнарядку (заявку) со ссылкой на номер договора, в которой указывает количество, ассортимент товара, почтовые, отгрузочные реквизиты грузополучателя товара.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, цена товара определяется за одну тонну сухого (безводного) веса товара с учетом железнодорожного тарифа и указывается в приложениях к настоящему договору.

Поставка осуществляется по адресам, указанным в заявке покупателя и в сроки, установленные графиком поставки (пункты 4.2., 4.3. договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, поставка осуществляется только при наличии согласованных приложений к договору (заявок покупателя).

Между тем, из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что предусмотренные договором заявки, отсутствуют, а истцом не доказано, что поставка товара на основании железнодорожных квитанций, где в качестве грузоотправителя указано ОАО «Челябинский металлургический комбинат», грузополучателем – ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», была осуществлена истцом по указанию ответчика.

Судом учтено, что представленные в материалы дела товаросопроводительные документы, не содержат сведений о том, что указанный в них товар, поставляется в рамках спорного договора.

Из представленной в материалы дела выписки из расчетного счета ответчика и платежного поручения № 759 от 29 мая 2008 года не следует, что ответчик произвел оплату по счету-фактуре № 165 от 05 марта 2008 года.

Кроме того, факт частичной оплаты платежным поручением № 759 от 29 мая 2008 года по счету-фактуре № 159 от 02 марта 2008 года при отсутствии предусмотренных договором заявок, не свидетельствует о том, что обязанным по оплате поставленного истцом ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» товара в неоплаченной части счета является ответчик.

Довод истца со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 от 01 февраля 2008 года к договору поставки коксохимической продукции 18/08 от 01 января 2008 года отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергает.

Из дополнительного соглашения не следует, что поставка должна быть осуществлена истцом в отношении ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», или, что указанное дополнительное соглашение отменяет действие условий пунктов 1.2, 2.2. договора.

Доводы истца со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения, акт сверки, подписанный сторонами, письмо № 055/01/242 от 14 марта 2009 года, не опровергают вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» по указанию ответчика в виду отсутствия предусмотренных договором заявок.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, является опиской (опечаткой), и основанием для отмены обжалуемого решения служить не может.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2010 года по делу   № А27-26361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина