Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А45-29551/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07 АП-3956/10 (А45-29551/2009)

16 июня  2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска на решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 г. по делу № А45-29551/2009 (судья Л.М.Морковская)

по иску ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

к Перминову Александру Анатольевичу

третьи лица – Некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», ООО «Страховая компания «Согласие»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Перминова А.А. 472 494,45 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей при банкротстве ООО «Экстрафуд».

Решением от 16.03.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков.

         В поступившей апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неполное исследование и неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве Перминов А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 г. по делу № А45-29551/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Перминов А.А. исполнял          обязанности временного и конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Экстрафуд» (дело № А45-1868/2008). Конкурсное производство в отношении должника завершено 29.06.2009 г.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем Перминовым А.А. своих обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Экстрафуд», ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, причинены убытки в сумме  472 494,45 руб.

В числе предъявленных к взысканию убытков истец указал сумму 315 997,85 руб., которая была включена в реестр требований кредиторов ООО «Экстрафуд» (неудовлетворённые требования) и сумму 156 496,6 руб. судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика в  качестве вознаграждения и судебных расходов при проведении процедур банкротства. 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Экстрафуд» ответчиком. Определение арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 г. о взыскании с истца в пользу ответчика 156 496,6 руб. судебных расходов, в качестве вознаграждения и судебных расходов при проведении процедур банкротства, не обжаловано. Суд первой инстанции так же указал, что истец также не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными истцом убытками и неисполнением ответчиком обязанностей, а также противоправности его действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, применительно к содержанию ст. 15 Гражданского кодекса РФ и отказал в удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска настаивает на своих доводах о том, что предприниматель Перминов А.А. не надлежащим образом исполнял свои обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Экстрафуд», в частности не отработал взыскание дебиторской задолженности должника, не обжаловал постановление в возбуждение уголовного дела, затягивал процедуру конкурсного производства.

            Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Применительно к содержанию указанной нормы, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками с деятельностью ответчика по такому иску, а также противоправность действий последнего. Обязанность доказывания перечисленных выше обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на истца по делу.

            В обоснование иска и требований апелляционной жалобы истец указывает на то, что в ходе конкурсного производства на счёт ООО «Экстрафуд» поступили денежные средства в сумме 2 400 руб., однако ответчик не выяснил, от каких организаций они поступили, были ли у них не исполненные обязательства перед ООО «Экстрафуд», при наличии у должника дебиторской задолженности в сумме 9 392 000 руб.

            Вместе с тем, ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец не представил никаких конкретных доказательств того, что у ООО «Экстрафуд» имелась реальная к взысканию дебиторская задолженность, в том числе достаточная для погашения требований ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.  При таких обстоятельствах факт причинения  ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска убытков не доказан.

Доводы истца в отношении данных обстоятельств носят предположительный характер и не подтверждены ссылками на конкретные документы или обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что при условии установления ответчиком дебиторской задолженности ООО «Экстрафуд», требования налогового органа в рамках дела о банкротстве могли быть удовлетворены в полном объёме.

            То обстоятельство, что ответчик не обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, также не подтверждает все перечисленные выше обстоятельства и не свидетельствует о возможности удовлетворения требований ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

            Фактов, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) ответчика, апелляционный суд также не усматривает. В частности суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма в размере 156 496,6 руб., предъявленная к взысканию в составе убытков, взыскана с заявителя определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 г., которое в установленном порядке не обжаловано. Более того, данная сумма представляет собой вознаграждение ответчика и его судебные расходы и не является убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

            Документов, свидетельствующих о том, что ответчик не предпринимал действия, направленные на установление дебиторской задолженности ООО «Экстрафуд», также не имеется.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал состава обстоятельств необходимого для удовлетворения иска, заявленного на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2010 г. по делу № А45-29551/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                     Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                     Н.К.Калиниченко

                                                 И.Н.Мухина