Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А27-483/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело №07АП-4482/10 (А27-483/2010)

16.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей:                                                                        Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элис-Хорека» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010г. по делу №А27-483/2010

(судья А. В. Ерохин)

по иску ИП Губачева Ю. В.

к ООО «Элис-Хорека»

о взыскании 44 090 руб. 73 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губачев Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Хорека» (далее - ООО «Элис-Хорека») с иском о взыскании 44 090 руб. 73 коп. долга за работы по устройству систем водоснабжения и канализации по договору подряда №494 от 04.08.2007г., акту о приемке выполненных работ №1 от 14.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2010г.) по делу №А27-483/2010 иск удовлетворен (л. д. 57-60).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Элис-Хорека» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указывает, что перечислил истцу 122 348 руб. 53 коп. за работы по договору подряда стоимостью 88 181 руб. 46 коп., то есть переплатил 34 167 руб. 07 коп. По мнению апеллянта, порядковые номера счетов, указанных в платежных поручениях, и даты их составления свидетельствуют об оплате по договору и за работы, указанные в локальной смете и акте выполненных работ. Сумма 78 257 руб. 80 коп. была оплачена до подписания акта выполненных работ по просьбе Губачева Ю.В. для выплаты аванса работникам (л. д. 65-66).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элис-Хорека» (заказчиком) и ИП Губачевым Ю.В. (подрядчиком) заключен договор подряда №494 от 04.08.2007г., согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами и из материалов заказчика, в соответствии с приблизительной сметой затрат (калькуляцией) и технической документацией, в срок с 04 по 11 августа, выполнить работы по устройству систем водоснабжения, канализации в здании по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, а заказчик обязался оплатить эти работы в течение 30 банковских дней после подписания сторонами приемо-сдаточного акта (л. д. 13-16).

В подтверждение выполнения работ в рамках договора подряда №494 от 04.08.2007г. ИП Губачевым Ю.В. представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 14.09.2007г., подписанный подрядчиком и заказчиком, содержащий ссылку на указанный договор, в котором указаны наименование, объем и стоимость работ по устройству внутренней системы водоснабжения и канализации на строительном объекте, общая стоимость работ составила 88 181 руб. 46 коп. (л. д. 17-21).

ООО «Элис-Хорека» представлена локальная смета №1 «Внутренняя система водоснабжения и канализации» по тому же объекту, подписанная подрядчиком и заказчиком, на общую сумму 141 836 руб. 23 коп. (л. д. 47-52). Работы, указанные в акте соответствуют в части работам, указанным локальной смете.

ООО «Элис-Хорека» оплатило ИП Губачеву Ю.В. 44 090 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №207 от 12.11.2007г., где назначением платежа указано «оплата за устр-во систем водоснаб. по дог. подр. 494 от 04.08.07г. по сч. 15 от 15.09.07г.» (л. д. 22).

Ссылаясь на наличие неоплаты за выполненные работы по акту №1 от 14.09.2007г. в размере 44 090 руб. 73 коп., составляющих разницу между оплаченной частью работ и общей стоимостью работ по акту, ИП Губачев Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт приемке выполненных работ №1 датирован 14.09.2007г. Договор подряда №494 от 04.08.2007г. не содержит условий об обязанности заказчика перечислить подрядчику какую-либо конкретную сумму предоплаты. Иные документы, в которых предусматривалась бы такая обязанность заказчика, в материалы дела не представлены.

Платежное поручение №47 о перечислении ИП Губачеву Ю.В. 78 257 руб. 80 коп., на которое ссылается ответчик в обоснование довода об отсутствии задолженности перед истцом за выполненные по акту №1 от 14.09.2007г. работы, датировано 27.08.2007г., то есть, ранее даты составления указанного акта о приемке выполненных работ (л. д. 36).

В назначении платежа в названном платежном поручении указано: «оплата за ремонт систем отопления и др.услуг с-но сч.14 от 10.08.07г», в то время как в договоре подряда №494 от 04.08.2007г. и в локальной смете №1     работы по ремонту систем отопления не предусмотрены.

Ссылка апеллянта на комплексное проведение работ по устройству внутренней системы водоснабжения и канализации, включающей работы по ремонту системы отопления, не основана на материалах дела и потому подлежит отклонению. Доказательств направления истцу уведомления об изменении назначения платежа в указанном выше платежном поручении ответчиком не представлено.

Счет №14 от 10.08.2007г., указанный в назначении платежа в платежном поручении №47 от 27.08.2007г., в материалы дела не представлен. Представители сторон в заседании суда первой инстанции пояснили, что указанный счет у них отсутствует (л. д. 55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что 78 257 руб. 80 коп., перечисленные ответчиком истцу по платежному поручению №47 от 27.08.2007г., являются оплатой за работы по акту о приемке выполненных работ №1 от 14.09.2007г.

При этом суд первой инстанции верно указал, что выяснение вопроса о наличии между сторонами иных правоотношений выходит за пределы исследования по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Элис-Хорека»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010г. по делу №А27-483/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина