Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n  07АП-3342/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №  07АП - 3342/10

Резолютивная  часть  объявлена 11 июня 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  16 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т.А.

судей:                                Ждановой Л.И.

Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.И. Ждановой,

при участии  представителей:

от истца: Тараненко А.М. – доверенность от 11.01.2009 № 17,

от ответчика: без участия, извещено,

от третьих лиц: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение»

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 года по делу № А45-25279/2009 ( судья В.В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» к закрытому акционерному обществу «Радиотелевизионная компания «Омикс» о взыскании 126 634,54 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в лице Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями,

- индивидуальный предприниматель Семенов Эдуард Николаевич,

- муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 76 города Белово»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», г. Белово, Кемеровская область (далее – ООО «Теплоснабжение», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Радиотелевизионная компания «Омикс», г.Белово, Кемеровская область (ЗАО «РТК «Омикс», ответчик) о взыскании 126 634,54 руб. задолженности по договору от 01.01.2003 года № 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору в лице Кузбасского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями, индивидуальный предприниматель Семенов Эдуард Николаевич и  муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 76 города Белово».

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2010 года по делу           № А45-25279/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение суда первой инстанции необоснованным, ООО «Теплоснабжение» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить данное решение суда и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы  истец указал на то, что:

- предоплата, произведенная 10 марта 2009 года, является предоплатой за март 2009 года, платеж в сумме 50 000 рублей, произведенный 10.03.2009г., был учтен при расчете суммы иска по делу №А27-6607/2009-3 и не может быть использован в настоящем деле;

- суд не принял в качестве доказательств акты от 13.07.2009г.  и 17.06.2009г. на основании п. 5.1 договора,  которые были составлены двумя сторонами, ООО «Теплоснабжение» и представителем Ростехнадзора, содержат подпись работника государственного органа, печать государственно органа и, следовательно, являются ненормативным актом государственного органа;

- необоснован вывод суда о том, что не были представлены доказательства вмешательства ответчика в работу приборов учета.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ЗАО «РТК «ОМИКС» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на жалобу в суд не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 года между ООО «Теплоснабжение» (ЭСО) и ЗАО «РТК «ОМИКС» (Потребитель) заключен договор №4 на снабжение тепловой энергией и горячей водой, который действует до настоящего времени.

Согласно пункту 1.3. договора фактическое количество отпускаемой тепловой энергии производится согласно показаниям счетчиков. Ежемесячно с 10 по 18 число текущего месяца потребитель обязан представлять в энергосбыт распечатку ежедневных показаний приборов учета в текущем месяце.

Полагая, что ответчик потреблял теплоэнергию в июне, июле 2009 года, а также не оплатил тепловую энергию за апрель, май 2009 года, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 15 апреля 2009 г. по 13 июля 2009 г.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела имеется счет-фактура №1017 от 08.09.2009 года, содержащий общую сумму - 126 634,54 рубля за тепловую энергию. На предложение суда представить счета-фактуры отдельно за каждый месяц, истец такие документы не представил. В отсутствие счетов-фактур, расшифровок по ним, суд сделал вывод о невозможности установить соответствие указанных в расчете сумм, фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал вывод о том, что истец не представил доказательств, обосновывающих его требования, а именно, по количеству тепловой энергии в апреле, мае, июне 2009 года.

По факту потребления тепловой энергии за период июнь, июль 2009 года суд указал на то, что истец не представил доказательств фактического потребления в этот период ответчиком энергии и, что замеры истцом произведены в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

Заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием заявленных требований по делу является взыскание задолженности за период апрель - июль 2009 года в связи с тем, что ответчиком был нарушен договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой.

Согласно пункту 5.1. договора № 4 от 01.01.2003 г. любой факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства удостоверяется двусторонним актом. Сторона, чьи интересы нарушены, обязана вызвать другую сторону. Акт, составленный в одностороннем порядке, считается действительным в случае отказа одной из сторон от составления акта или его подписания, неприбытия представителя по вызову, направления некомпетентного представителя или представителя, не наделенного надлежащими полномочиями.

Пунктом 9.13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № ВК-4936, предусмотрено, что обязанность по периодической проверке узлов учета до отопительного сезона лежит на энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзоре в присутствии представителя потребителя.

В материалы дела представлены акты от 17.06.2009 г. и 13.07.2009 г., подписанные представителем истца и инспектором Ростехнадзора Шубникова М.В., однако доказательств того, что ответчик тоже приглашался и присутствовал при составлении актов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, так как указанные акты оформлены в нарушением условий пункта 5.1 договора от 01.01.2003 г. и положений пункта 9.13 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, они не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Не подтвердился и довод апелляционной жалобы о том, что акты от 17.06.2009 г. и от 13.07.2009 г. являются ненормативными актами государственного органа, так как  подписаны инспектором Ростехнадзора Шубниковым М.В.

В материалах дела имеется ответ заместителя руководителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора Н.И. Звонкова исх. № 28-2607 от 05.11.2009 г. (л.д. 85 том 1) в котором сообщается, что Шубников М.В. только присутствовал при проверке проводимой ООО «Теплоснабжение», расписывался в актах замеров, но акты проверки он не выдавал. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что акты от 17.06.2009 г. и 13.07.2009 г. актами государственного органа не являются.

В силу п. 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

В материалах дела имеется ответ ООО «Взлет-Новосибирск» (сервисного центра регионального представительства ЗАО «Взлет» - производителя прибора учета ответчика)  от 13.01.2010 г., согласно которому предоставленный ответчиком для периодической поверки в августе 2009 г. прибор учета находился в исправном состоянии, ремонта и настройки не требовал. Постороннего вмешательства в прибор не установлено. Метрологические пломбы на приборах не были повреждены.

Согласно акту от  03.08.2009 г. (л.д. 56 том 1), составленного сторонами совместно, при демонтаже счетчика для прохождения периодической поверки  с прибора считывались и фиксировались показания, что свидетельствует о его  работоспособности. В данном акте нет указания на  неисправности прибора, нарушений тепловых сетей, нарушений правил эксплуатации прибора учета, режима и условий работы узла учета, нарушения пломб на приборе, изменения включения и т.п.

12.10.2009г. сторонами также совместно оформлен акт, в котором закреплено, что нарушений схемы включения прибора учета и тепловых сетей, в т.ч. несанкционированных подключений до прибора учета не выявлено. Следов нарушения вводных трубопроводов, позволяющих осуществить подключение тепловых сетей здания в обход прибора учета, в частности: ответвлений от трубопроводов, не предусмотренных схемой учета тепла, повреждений труб, а также мест, где могли присутствовать такие подключения, а также следов сварки, врезки сгонов, заглушек и т.п. до прибора учета не выявлено. Следов сокрытия каких-либо произведенных действий с трубопроводами теплового пункта, как-то замены труб, соединений, тройников, кранов, нанесения свежей краски, теплоизоляции и т.п. не выявлено (л.д. 58 том 1).

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчиком производилось вмешательство в работу прибора учета, а полученные истцом  17 июня и 13 июля 2009 года в одностороннем порядке результаты замера, подтверждают факт потребления ответчиком энергии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование требования о потреблении ответчиком энергии в июне, июле 2009 года и в том размере, в котором просит взыскать истец.

Из материалов дела также следует, что истец не представил доказательств, обосновывающих его требования, а именно, по количеству тепловой энергии в апреле, мае 2009 года.

Ссылка подателя жалобы на п. 2.2 договора №4 от 01.01.2003г. необоснованна, так как  согласно данному пункту оплата потребленной энергии производится 2 раза в месяц: 1 платеж потребитель оплачивает авансом до 15 числа каждого месяца в размере 50% стоимости энергии потребленной в предыдущем месяце.

Доказательство того, что платеж платежным поручением № 64 от 10 марта 2009 года в размере 50 000 рублей оставляет 50% стоимости энергии потребленной в феврале, то есть является предусмотренной договором предоплатой за март 2009 г., в материалы дела не представлено. Ссылка истца на решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009г. по делу № А27-6607/2009 для суда апелляционной инстанции неубедительна, поскольку из текста данного решения не усматривается, что судом рассматривался вопрос, касающийся платежа в размере 50 000 руб., уплаченным  платежным поручением № 64 от 10 марта 2009 года.

Мотивированных доводов и доказательств того, что данная сумма является предоплатой за апрель 2009 г., и, что данных денежных средств недостаточно для погашения задолженности за апрель 2009 года, составляющей 30 768,35 рублей (сумма указанна в расчете), истцом также не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, обосновывающих его требования по количеству тепловой энергии за апрель и май 2009 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется счет-фактура №1017 от 08.09.2009 года, содержащий