Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А45-29757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4620/10 (А45-29757/2009)

17 июня 2010 года                                

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник                                                                       

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года по делу № А45-29757/2009 (судья                Н.Н. Машкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнсКом-Н»

о взыскании 24528 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнсКом-Н» (далее – ответчик) о взыскании 21000 рублей долга за размещение и распространение наружной рекламы, 3528 рублей неустойки за просрочку денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы пунктами 3.5, 3.7, 3.10 договора № 195 от             20 мая 2009 года, в правовое обоснование указаны нормы статей 307, 309, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года исковые требования в части взыскания долга в сумме 21000 рублей удовлетворены. Требование о взыскании неустойки в сумме 3528 рублей оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3528 рублей.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии согласованного сторонами договора претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют  обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы процессуального права (статья 149 АПК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора № 195 от 20 мая 2009 года на распространение наружной рекламы и наличием у него задолженности перед истцом за период с 01 сентября по 30 сентября 2009 года в размере 21000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 21000 рублей, а не согласен с судебным актом в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в сумме 3528 рублей,  апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявили таких возражений.

Оставляя требование истца о взыскании неустойки в сумме 3528 рублей без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд указал, что направленная в адрес ответчика претензия не содержит требования об уплате неустойки в сумме 3528 рублей.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 5.7 договора № 195 от 20 мая 2009 года на распространение наружной рекламы предусмотрено, что споры, возникающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров и переписки. При этом устанавливается срок для ответа на претензию в 15 дней с момента ее получения. Все спорные вопросы рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 5.7 договора не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд при направлении претензии должнику.

Пункт 5.7 договора не содержит регламентированного претензионного или иного досудебного порядка с указанием конкретных последовательных действий каждой из сторон. Ссылка на разрешение споров путем переговоров и переписки недостаточно для признания судом, что договором установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах основания для оставления требования истца о взыскании неустойки в сумме 3528 рублей без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствовали.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате услуг истца.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения денежных обязательств подлежит уплате неустойка в размере 0,3 % от суммы долга за каждый просроченный день.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 3528 рублей за период с                15 сентября по 09 ноября 2009 года суд апелляционной инстанции признает правильным.

Основания для применения нормы статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в сумме 3528 рублей, а также расходов по государственной пошлине подлежит отмене.

Расходы истца по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2981 рубль 12 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года по делу   № А45-29757/2009 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в сумме 3528 рублей, расходов по государственной пошлине, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнсКом-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АртБизнесЛайн» неустойку в сумме 3528 рублей, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 2981 рубль 12 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от                 31 марта 2010 года по делу № А45-29757/2009 оставить без изменения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Е.Г. Шатохина