Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А45-30116/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07 АП-4073/10 (А45-30116/2010)

17 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом «Никитинский» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2010 г. по делу № А45-30116/2009 (судья В.П.Мануйлов)

по иску ООО «ИНПРО-Ингридиенты»

к ООО Торговый дом «Никитинский»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНПРО-Ингридиенты» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО Торговый дом «Никитинский» 280 898,16 руб. задолженности по договору купли-продажи № 38С от 28.10.2008 г.

Решением от 11.03.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил и взыскал с ООО Торговый дом «Никитинский» в пользу ООО «ИНПРО-Ингридиенты» 280 087,47 руб. основного долга и 7 189,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Никитинский» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание.

В отзыве ООО «ИНПРО-Ингридиенты» с апелляционной жалобой не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2010 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2010 г. по делу № А45-30116/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора купли-продажи № 38С от 28.10.2008 г. ООО «ИНПРО-Ингридиенты» передало ООО Торговый дом «Никитинский» товар на общую сумму 285 030,25 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 219 от 27.03.2009 г., № 234 от 31.03.2009 г., № 257 от 07.04.2009 г., № 273 от 14.04.2009 г., № 287 от 17.04.2009 г. и № 299 от 22.04.2009 г. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи № 38С от 28.10.2008 г. предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 14-ти (четырнадцати) календарных дней после отгрузки товара.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности ответчика за полученный от истца товар (с учётом частичной оплаты) составляет  280 898,16 руб. Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные  ООО «ИНПРО-Ингридиенты» требования.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Никитинский» ссылается на то, что 03.03.2010 г. им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования с истцом проекта мирового соглашения. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 138, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил заявленное ходатайство неразрешённым.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 03.03.2010 г. следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство в соответствии с положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказал в его удовлетворении, в том числе с учётом того, что участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного заседания, о намерении заключить мировое соглашение не заявил.   

Таким образом, фактов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции указанных ответчиком норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2010 г. по делу № А45-30116/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                         Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                         Н.К.Калиниченко

                                                     В.М.Сухотина