Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n 07АП-4282/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4282/2010

17 июня 2010 года                                                                                    (№А27-25128/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,         

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колбасеева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010г. (судья А.В. Ерохин) по делу №А27-25128/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы, в лице филиала в Кемеровской области, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», г. Кемерово,

третье лицо: Колбасеев Алексей Сергеевич, г. Березовский,

о взыскании 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Кемеровской области» (далее – ООО «РГС-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса» (далее – ООО «ГСКК») о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что истцом по договору добровольного страхования транспортного средства гражданину Дорошкову А.В. выплачено 120 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба от повреждения его автомобиля по наступлению страхового случая, в связи с чем, к ООО «РГС-Сибирь» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, - Колбасеева Алексея Сергеевича – застрахована ООО «ГСКК».

Определением арбитражного суда от 23.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колбасеев Алексей Сергеевич (л.д. 1-2).

В связи с реорганизацией ООО «РГС-Сибирь» определением арбитражного суда от 17.03.2010г. произведена замена истца его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области (далее – ООО «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2010 года исковое требование удовлетворено, с ООО «ГСКК» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 120 000 рублей страхового возмещения и 3 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Колбасеев А.С. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Представленный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основан на недостоверных сведениях и не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На момент рассмотрения настоящего дела поврежденный автомобиль был отремонтирован, в связи с чем, надлежащими доказательствами размера ущерба являются платежные документы об оплате стоимости ремонта.

ООО «Росгосстрах» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, общий размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 388 436,44 руб. установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-4462/2009 от 16.11.2009г. Обстоятельства, установленные данным судебным актом суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Действующим законодательством не установлена обязанность страхователя отчитываться перед страховщиком либо третьими лицами о фактически затраченных суммах на ремонт поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Колбасеев А.С. и его представитель в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008г. между ООО «Росгосстрах» (страховщиком) и Дорошковым Александром Витальевичем (страхователем) заключен договор добровольного страхования автомобиля «Toyota Corolla», государственный знак X146CХ 42 (полис Серии 42-1020 №000385) на срок с 25.12.2008г. по 24.12.2009г., по условиям которого страховщик обязался в пределах страховой суммы 500 000 рублей возместить страхователю при наступлении страхового случая ущерб, причиненный повреждением автомобиля (л.д. 10).

21.07.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего Дорошкову А.В., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С471МР 42 под управлением водителя Колбасеева А.С.

Обстоятельства указанного ДТП, вина водителя Колбасеева А.С. в ДТП установлены материалами административного расследования, проведенного Отделом ГИБДД УВД по г. Кемерово (в том числе, справкой о ДТП, протоколом 42 МА № 378114 об административном правонарушении, постановлением №42МВ 192214 по делу об административном правонарушении) (л.д. 11-13).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.07.2009г., расчету стоимости восстановительного ремонта № 1504591, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Дорошкову А.В., без учета износа подлежащих замене деталей составила 251 646 рублей, с учетом износа деталей (15%) - 227 113 рублей (л.д. 16-19).

На основании акта №0001504591-001 от 21.09.2009г. о страховом случае ООО «РГС-Сибирь» перечислило на счет Дорошкова А.В. по платежному поручению №752 от 22.09.2009г. 251 646 рублей страхового возмещения (л.д. 8-9).

Согласно страховому полису серии ВВВ № 0474162932 гражданская ответственность Колбасеева А.С. застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «ГСКК».

ООО «РГС-Сибирь» направило ООО «ГСКК» претензию от 26.10.2009г. №03/1114 с требованием возместить убытки, вызванные выплатой страхового возмещения Дорошкову А.В., в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 120 000 рублей (л.д. 22-23).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7 13, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю потерпевшего, и наличия у ООО «РГС-Сибирь» права требования от ООО «ГСКК» возмещения выплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Поскольку истцом в возмещение причиненного вреда по платежному поручению №752 от 22.09.2009г. застрахованному лицу выплачено страховое возмещение в сумме 251646 рублей, следовательно, к истцу перешло право требования от ООО «ГСКК», которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, возместить причиненный вред в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, причиненного транспортному средству Дорошкова А.В., опровергается материалами дела:  актом осмотра транспортного средства от 23.07.2009г., расчетом стоимости восстановительного ремонта № 1504591, отчетом по определению рыночной стоимости ремонта, выполненным ИП Лузгиным А.Н.

Доказательств того, что размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП, не превышает заявленную истцом предельную сумму страхового возмещения (120 000 рублей), заявитель апелляционной жалобы суду не представил.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение от истца извещения об осмотре поврежденного транспортного средства, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неизвещение причинителя вреда об осмотре не является основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

 Довод Колбасеева А.С. о необоснованном применении экспертом при определении размера ущерба величины износа, равной 15%, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности данного суждения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащими доказательствами размера ущерба, причиненного в результате ДТП, являются платежные документы об оплате стоимости ремонта, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из содержания пункта 2 настоящей статьи следует, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, определяется на основании оценки ущерба.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность потерпевшего в ДТП представлять страховщику или причинителю вреда документы, подтверждающие фактическую стоимость произведенного ремонта. Размер убытков определяется на основании акта осмотра транспортного средства и не зависит от последующих действий потерпевшего по устранению ущерба (восстановлению зафиксированных в акте повреждений).

Принимая во внимание, что приведенные Колбасеевым А.С. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – Колбасеева А.С.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010 года по делу №А27-25128/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колбасеева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

 Н.Н. Фролова