Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n 07АП-2300/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2300/09 (2)

17 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Стафиевской Е.В. – по доверенности от 09.11.2009 года,

от заинтересованного лица: Порхал Т.С. – по доверенности от 19.01.2010 года № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.03.2010 года по делу № А45-14064/2008 (судья Юшина В.Н.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Шульц Нины Ивановны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шульц Нина Ивановна (далее по тексту – ИП Шульц Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 502 500 рублей по делу № А45-14064/2008 о признании недействительным решения налогового органа.

Определением от 24.03.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области требования ИП Шульц Н.И. удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 303 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 303 500 рублей, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Шульц Н.И. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ИП Шульц Н.И. не представлено доказательств разумности понесенных расходов;

- ИП Шульц Н.И. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость обращения в ЗАО «Сибирская Юридическая Компания», то есть отсутствие в штате ИП Шульц Н.И. юриста;

- ИП Шульц Н.И. не обоснована методика расчета, не доказаны содержание и объем каждого совершенного во исполнение договора действия, не подтверждено документально велся ли учет часов и каким образом, фиксировалось ли время начала и окончания значимого действия, в связи с чем не представляется возможным оценить насколько соответствует оплата услуг их содержанию и фактическому объему;

- суммы расходов на оплату услуг представителя, произведенные ИП Шульц Н.И., являются чрезмерными и в разы превышают сложившиеся в регионе расценки на подобного рода услуги.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Шульц Н.И. отзыве (поступил в суд 07.06.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела  в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией только в части взыскания судебных расходов в сумме 303 500 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Шульц Н.И. возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части, не заявила, что следует из текста отзыва на апелляционную жалобу.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Шульц Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2008 № 113 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009 года по делу № А45-14064/2008, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования ИП Шульц Н.И. удовлетворены в полном объеме.

ИП Шульц Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 501 500 рублей на оказание юридической помощи и в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов ИП Шульц Н.И. представила договор на оказание юридических услуг от 14.08.2008 № 66/2008, заключенный между ИП Шульц Н.И. и ЗАО «Сибирская Юридическая Компания», сметы, акт от 28.10.2009 года об оказанных услугах, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновывает разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов со ссылками на представленные документы (ответ ООО «Первая Юридическая Компания» от 22.05.2009 года, ответ ЗАО «Центр финансового консалтинга» от 14.04.2009 года) о стоимости юридических услуг апелляционным судом отклоняется, поскольку данные документы, с учетом их содержания, с достоверностью не свидетельствуют о чрезмерности взысканных по настоящему делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу.

Доводы налогового органа о неисследовании штатного расписания ИП Шульц Н.И. на предмет экономической обоснованности оплаты услуг представителя в суде несостоятельны, так как наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право ИП Шульц Н.И. иметь представителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2010 года по делу № А45-14064/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина