Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n 07АП-8996/2009(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8996/2009 (2)

17 июня 2010 года                                                                                (№А03-7097/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,        

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Хелми» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2010г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 15.09.2009г. (судья М.А. Кулик) по делу №А03-7097/2009

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Алмаз», г. Барнаул

к Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми», г. Барнаул

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании 85 347,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Алмаз» (далее – ФГУП «ПО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми» (далее – ЗАО «Холдинговая компания Хелми») с иском (в редакции заявления об изменении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 77 951,65 рубля задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.12.2003г. №2 и 6 806,68 рублей задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.12.2003г. №4.

Определением арбитражного суда от 28.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – ТУ Росимущества в Алтайском крае).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2009г., иск удовлетворен частично, с ЗАО «Холдинговая компания Хелми» в пользу ФГУП «ПО «Алмаз» взыскано 60 704,78 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 ЗАО «Холдинговая компания Хелми» обратилось 08.02.2010г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.09.2009г. по делу №А03-7097/2009 (т. 3, л.д. 2-4).

Заявление мотивировано тем, что при принятии решения по делу №А03-7097/2009 не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 27.10.2009г. №8611/09 по делу №А35-7422/2008 Арбитражного суда Курской области, следуя которой, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, вследствие чего прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.  Следовательно, ФГУП «ПО «Алмаз» не вправе требовать уплаты арендной платы по договорам субаренды от 01.12.2003г. №2, от 01.12.2003г. №4, предметом которых являются земельные участки, занятые собственными объектами недвижимости ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010 года, ЗАО «Холдинговая компания Хелми» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о непредставлении доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что определенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения земельного законодательства могла повлиять на правовую позицию ответчика и выводы арбитражного суда по настоящему делу.

ТУ Росимущества в Алтайском крае в отзыве на апелляционную жалобу считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009 г. по делу №А03-7097/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ФГУП «ПО «Алмаз» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1), 316 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 5.1 постановления Пленума №17 от 12.03.2007г. указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, выносит в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.01.2010 №1-П указал, что пересмотр судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможен при соблюдении следующих условий: правовая позиция ВАС РФ должна быть сформирована после принятия обжалуемого судебного акта; оспариваемый судебный акт может быть обжалован в Президиум ВАС РФ в порядке надзора; заявитель обжаловал судебный акт в порядке надзора; ВАС РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и в этом определении содержится указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14), - является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 №1-П).

Поскольку возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, оспоренного в порядке надзора, устанавливает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, следовательно, не может являться основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только лишь формирование Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения арбитражными судами законодательства в названном заявителем постановлении от 27.10.2009г. №8611/09 по делу №А35-7422/2008 Арбитражного суда Курской области.

Из материалов дела не следует, что ЗАО «ОРК «Хелми» обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009г. в порядке надзора и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ с указанием на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции нормы процессуального права применил правильно.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 апреля 2010 года по делу №А03-7097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Хелми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

 Н.Н. Фролова