Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А45-1836/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №07АП-4126/10 (А45-1836/2010)

17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Н.К. Калиниченко

судей                                                                               И.Н. Мухиной

                                                                                        В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Сергеевой О.И. по доверенности от 19.02.10

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 года по делу №А45-1836/10 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Хлеб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приосколье-Сибирь»

о взыскании 735 880 рублей

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Хлеб» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приосколье-Сибирь» о взыскании 735 880 рублей перечисленных во исполнение условий договора поставки №286 от 27.01.09, признанного арбитражным судом незаключенным.

            Решением суда первой инстанции от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 652 650 рублей основного долга и 54 419, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в обжалуемом решение нет указания на то, что факт заключения между сторонами договора об организации будущих поставок установлен арбитражным судом в решении по делу №А45-8668/2009. Выводы суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не соответствуют материалам дела. Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерны, поскольку договором от 27.10.09 не предусмотрена обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств до истечения срока его действия.

            Истец  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

            В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу № А45-8668/2009 от 10.09.2009 договор поставки № 286 от 27.01.2009 признан судом незаключённым на основании статей 432, 455, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалах дела платёжных документов (платёжное поручение № 392287 от 03.02.2009, кассовый чек от 05.02.2009, кассовый чек от 05.02.2009), подтверждающие перечисление в адрес ответчика денежной суммы в размере 627 657 рублей во исполнение обязательств по незаключённому договору.

Считая, что денежные средства, перечисленные по договору №286 от 27.01.09 признанного судом первой инстанции не заключенным по делу №А45-8668/2009 неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату.

При принятии решений по настоящему делу суд правомерно руководствовался обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решения арбитражного суда по делу № А45-8668/2009 от 10.09.2009, в силу которого договор поставки между истцом и ответчиком от 27.01.2009 № 286  признан судом незаключённым.  

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства правомерно признаны юридически значимыми для разрешения настоящего дела.

В связи с тем, что истец доказал предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств обогащения ответчика за счет истца, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в обжалуемом решение нет указания на то, что факт заключения между сторонами договора об организации будущих поставок установлен арбитражным судом в решении по делу №А45-8668/2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он направлен на переоценку выводов изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Ссылка апеллянта о несоответствии материалам дела выводов суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняется в виду несостоятельности по материалам дела.

Довод ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерны, поскольку договором от 27.10.09 не предусмотрена обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств до истечения срока его действия, судебной инстанцией отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм права.

Оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным отношениям как неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования общества.

Ответчик в апелляционной жалобе не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 года по делу А45-1836/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                  В.М. Сухотина