Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n 07АП-5376/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-5376/09 (3)

17 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Солодова Н.Г. по доверенности от 02.04.2010 года (сроком на 3 года),

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09.04.2010 года по делу № А27-5646/2009 (судья Обухова Г.П.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондробаева Раскали Мурзагалеевича

к Администрации Кемеровского муниципального района

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кондробаев Раскали Мурзагалеевич (далее по тексту – ИП Кондробаев Р.М.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Кемеровского муниципального района (далее по тексту – Администрация, апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей по делу № А27-5646/2009 о признании незаконным бездействия Администрации.

Определением от 09.04.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области требования ИП Кондробаева Р.М. удовлетворены частично, с Администрации взысканы судебные расходы в размере 88 495 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 88 495 рублей, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, полагая, что ИП Кондробаев Р.М. не подтвердил разумность и обоснованность размера судебных расходов.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ИП Кондробаев Р.М. в отзыве (поступил в суд 02.06.2010 г.), его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просят принятый по делу судебный акт в обжалуемой Администрацией части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Генераловой Надеждой Леонидовной письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен.

Представители Администрации Кемеровского муниципального района, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Генералова Н.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 1, 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется Администрацией только в части взыскания судебных расходов в сумме 88 495 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции Администрацией не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Кондробаев Р.М. возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой Администрацией части, не заявил, что следует из текста отзыва на апелляционную жалобу.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Кондробаев Р.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества – базы МУП ЖКХ № 1, расположенного по адресу: г. Кемерово, район завода «Мягкой кровли», общей площадью 798, 8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2009 года по делу № А27-5646/2009, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования ИП Кондробаева Р.М. удовлетворены в полном объеме.

ИП Кондробаев Р.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 рублей на оказание юридической помощи.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов ИП Кондробаев Р.М. представил договор возмездного оказания услуг от 22.03.2009 года, заключенный между ИП Кондробаевым Р.М. и Солодовым Н.Г. (стоимость оказанных услуг по которому определена в сумме 100 000 рублей), акт от 10.10.2009 года о выполнении Договора от 22.03.2009 года, расходный кассовый ордер от 01.03.2010  № 12 на сумму 88 495 рублей, проездные документы, счета от 28-29.09.2009 года.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновывает разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ИП Кондробаева Р.М., Администрация, в то же время не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе о несоразмерности данных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2010 года по делу № А27-5646/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина