Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4385/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4385/10

18.06.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Кожедуб А.А. по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании дело   по апелляционной  жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 25.03.2010 года

по делу № А45-2788/2010

по заявлению Открытого акционерного общества «Катализатор», г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

о признании незаконным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Катализатор» (далее – заявитель, ОАО «Катализатор»,  налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным Решения от 11.01.2010 № 1  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган)  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств в банках.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  25 марта 2010 года  заявленные обществом  требования удовлетворены.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт,  отказав в  удовлетворении  заявленных ОАО «Катализатор» требований о признании недействительным решения от 11.01.2010  ИФНС России № 13 по г.Новосибирску о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ОАО «Катализатор» на счетах в банках  в части НДС в сумме 647 182,00 рублей и пени в сумме 3 149,62 рублей.

Инспекция полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, в том числе   по следующими основаниям:  

оспариваемое решение налогового органа принято на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.12.209 года № 52074, которое согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным обществом по истечении шести дней с даты направления заказного письма, т.е. с 17.12.2009 года, о чем налоговым были предоставлены соответствующие доказательства, которые, в нарушение норм, закрепленных в статьях 71, 170 АПК РФ   не были исследованы  судом.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Представители общества, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией в связи с неисполнением обществом требования от 08.12.2009 № 52074 об уплате налога принято решение от 11.01.2010 № 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Общества на счетах в банке. 

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа  послужило то обстоятельство, что недоимка по требованию от 08.12.2009 № 52074 не была погашена обществом в установленный в требовании срок – до 28.12.2009.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что требование от 08.12.2009 № 52074 было направлено обществу по его юридическому адресу, факт отправки налоговым органом подтвержден.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ отправленное по почте требование об уплате налога считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Из этой нормы следует, что процедура направления требования будет считаться исполненной в указанный срок даже в том случае, если налогоплательщик или его представитель получили заказное письмо позднее, чем по истечении 6 дней (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").

Таким образом, направив налогоплательщику требование об уплате налога от 08.12.2009 № 52074 заказным письмом, что подтверждается реестром заказных писем от 11.12.2009 и почтовой квитанцией от 11.12.2009 (л.д. 29), налоговый орган, при наличии неисполненной к 28.12.2009 налоговой обязанности, установленной указанным требованием, получил право на принятие мер по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которое реализовал путем принятия оспариваемого решения от 11.01.2010 № 1.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Инспекцией требований законодательства о налогах и сборах и признании доводов указанных в апелляционной жалобе Инспекции обоснованными.

При указанных обстоятельствах вывод суда о не соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов, установленной статьями 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует имеющимся в деле доказательства, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Довод заявителя о неосновательном направлении налоговым органом обществу требования об уплате налога по почте, в отсутствие доказательств уклонения руководителя организации или ее уполномоченного представителя от личного получения требования, судом апелляционной  инстанции отклоняется как противоречащий положениям пунктов 5 и 6 статьи 69 НК РФ, действующим с 01.01.2007 в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ и не устанавливающим обязанности налогового органа доказывать факт уклонения от получения требования об уплате налога указанными лицами до направления такого требования по почте.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом  установлено и не оспаривается обществом, что требование от 08.12.2009 №52074 соответствовало фактической обязанности общества по уплате налогов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Поскольку заявленные требования ОАО «Катализатор» не подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине в данном случае относятся на заявителя, а решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение нормы материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 25 марта 2010 года  по делу № А45-2788/2010 в части и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия в части доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,  156,  пунктом 2  статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года по делу №А45-2788/2010 отменить в обжалуемой части.

Принять по делу  в обжалуемой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований ОАО «Катализатор» о признании незаконным Решения № 1 от 11.01.2010 Межрайонной ИФНС № 13 по г.Новосибирску в части взыскания НДС в сумме 647 182 рубля и пени в сумме 3 149, 62 рубля, а также требований о  взыскании судебных расходов с сумме 3 000 рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Катализатор» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственную пошлину по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.