Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4619/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4619/10

18 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного  лица: без участия (извещено),

от третьего лица (взыскателя): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Экономико-юридический центр»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2010 г.

в части приостановления исполнительного производства

№ 1/17/364000/37/2010 от 09.04.2010 г

принятия обеспечительных мер

по делу №А03-4732/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования»

к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2010 № 1/17/34600/37/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (далее – МОСП г.Барнаула), о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2010 г. №1/17/34600/37/2010, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №009595100, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-­8625/2009 взыскании с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономико-юридический центр» (далее – взыскатель) 39 702 219, 38 руб. долга и 2 431 760, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 1/17/364000/37/2010 от 09.04.2010 г. до рассмотрения по существу настоящего заявления и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2010 года требование заявителя удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство №1/17/364000/37/2010 от 09.04.2010 г. до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» и вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с определением суда, взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы взыскатель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом нормы материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» и МОСП г.Барнаула письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2010 года подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, как срочных, временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель фактически просил приостановить исполнительное производство 1/17/34600/37/2010, возбужденное 09.04.2010 года на основании исполнительного листа серии АС № 000959100 года по делу №А03-8625/2009 выданного Арбитражным судом Алтайского края.

Из смысла статей 90, 91, 327 АПК РФ усматривается, что приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска, а является самостоятельным, отличным от процедуры обеспечения иска (заявления), процессуальным действием.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 327 АПК РФ.

Согласно вышеназванной норме права по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта (решения или действий), применив это для обеспечения интересов заявителя.

По смыслу закона приостановление исполнительного производства может производиться в рамках того дела, по которому выдан исполнительный лист, либо при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Однако в любом случае соблюдение порядка рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства обязательно.

В силу пункта 3 статьи 327 и статьи 324 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела обжалуемое определение принято судом вне судебного заседания и без извещения взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В то же время по смыслу названной нормы права и учитывая требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях.

Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 24 и пунктом 6 статьи 45  Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, а это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить присужденное.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Принятие обеспечительных мер путем приостановления исполнительных действий судебного пристава-исполнителя МОСП г. Барнаула по исполнительному производству №1/17/34600/37/2010 нарушает статьи 90, 91, 327 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение   арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2010 года по делу №А03-4732/2010  в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования»  о приостановлении исполнительного производства №1/17/364000/37/2010 от 09.04.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Кривошеина С.В.

Усанина Н.А.