Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А27-7361/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е        

г. Томск                                                     Дело № 07АП-3840/10 (А27-7361/2009)

18 июня 2010 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от кредитора: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» на определение Арбитражного суда  Кемеровской  области от  05 апреля 2010 года  (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-7361/2009 о признании ЗАО «Капитал-Инвест» несостоятельным (банкротом),

(заявление ООО «Мегаполис» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Капитал-Инвест» требования в размере 5 000 000 руб. вексельной задолженности и 1 800 000 руб. начисленных процентов),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2009 г. Закрытое акционерное общество «Капитал-Инвест» (далее - ЗАО «Капитал-Инвест», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30 октября 2009 г. конкурсным управляющим утвержден Котин Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Капитал-Инвест» требования в размере 5 000 000 руб. вексельной задолженности и 1 800 000 руб. начисленных процентов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 05 апреля 2010 года   суд отказал во включении требования ООО «Мегаполис» в размере 6 800 000 руб. в реестр требований кредиторов  ЗАО «Капитал-Инвест».

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от  05 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в тексте всех векселей первоначальный срок  платежа по предъявлении зачеркнут. Вместо данного срока указан  новый срок предъявления к платежу, проставлена точка, далее указана дата совершения  изменений и подпись векселедателя, скрепленная печатью. Кроме того, должник признавал за данными векселями наличие вексельной силы и после внесенных  изменений, доказательства об оплате процентов имеются в материалах дела. В соответствии с пунктом 69 Положения  о переводном и простом векселе  в текст  векселя могут быть внесены  изменения. Вместе с тем, суд  не дал правовую оценку соглашению  согласно которого  был изменен  срок  платежа в векселе и документам об оплате  процентов по векселю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 05 апреля 2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности установления требований кредиторов в ходе конкурсного производства предусмотрены статьями 142, 100 Закона о банкротстве. Суд устанавливает состав и размер денежных обязательств в соответствии со статьей 4 названного закона. Для целей закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 названного закона).

Из материалов дела следует, что 28.08.2007г. ЗАО «Капитал-Инвест» (векселедатель) выдал ООО «Бизнес-Проект» простой вексель серии ВП № 0000004 на сумму 5 000 000 руб., по которому векселедатель обязан безусловно оплатить указанную денежную сумму плюс проценты в размере 18 % годовых непосредственно ООО «Бизнес-Проект», или по его приказу любому другому лицу.

Вексель серии ВП № 0000004 на сумму 5 000 000 руб. содержит зачеркнутый срок по предъявлению и рукописную надпись «по предъявлении в течении двух лет» (том 24, л.д. 6-7).

Местом платежа является ЗАО «Капитал-Инвест» 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 4.

ООО «Бизнес-Проект» передал названный вексель ОАО «Углеметбанк» по договору купли-продажи векселей № ДУ-ВНБР-170/Ф09 от 28.07.2007г. и акту приема-передачи от этой же даты.

Вексель с исправленным сроком платежа ОАО «Углеметбанк» передал ООО «Мегаполис» по договору купли-продажи векселей № ДУ-ВНБР-223/Ф09 и по акту приема-передачи от 18.05.2009г.

На основании вексельной задолженности  ООО «Мегаполис» предъявил требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении  требования ООО «Мегаполис»  в размере  6 800 000 руб. в реестр требований кредиторов  ЗАО «Капитал-Инвест», правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценной бумаге, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Простой вексель должен содержать: наименование вексель, включенный в текст документа, простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму, наименование того, кто должен платить, указание срока платежа, указание места в котором должен быть совершен платеж, указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает вексель. Документ, в котором отсутствует какое-либо из перечисленных обозначений, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев   прямо   предусмотренных   положением   (пункты   75,   76   Положения   о переводном и простом векселе от 07 августа 1937 года № 104/1341 (Положение о переводном и простом векселе)).

Согласно пункту 33 Положения о переводном и простом векселе, переводной вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько то времени от предъявления, во столько то времени от составления, на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа недействительны. Эти правила применяются и к простому векселю (пункт 77 вышеназванного положения).

Простой вексель, на основании которого кредитор основывает требование, содержит два срока платежа: по предъявлении; по предъявлении в течение двух лет.

Учитывая, что вексель содержит последовательные сроки платежа,  суд первой инстанции обоснованно указал, что их наличие влечет недействительность векселя  в соответствии с пунктами 33, 77 Положения о переводном и простом векселе, в силу дефекта формы.

Вместе с тем, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия перед ним денежного  обязательства  должника , основанного на векселе, в подтверждении своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  6 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод ООО «Мегаполис» о том, что должник признавал за данными векселями  наличие вексельной силы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм материального права (части 5 статьи 71 Закона о банкротстве), имеющих приоритет перед нормами процессуального права (статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что указано законодателем в части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание ЗАО «Капитал-Инвест» вексельной задолженности не является основанием, освобождающим от доказывания  обстоятельств, касающихся исполнения сторонами обязательств по векселю серии ВП № 0000004, поскольку должник находится в стадии банкротства, вопрос об установлении требования затрагивает права и интересы других кредиторов, а конкурсный управляющий представил возражения против включения требования ООО «Мегаполис»  в реестр, ссылаясь на  порок формы  векселя.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд  не дал правовую оценку соглашению согласно которого был изменен срок платежа в векселе и документам об оплате процентов по векселю, отклоняется как несостоятельная.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный вексель содержит указание сроков, не предусмотренных пунктом 33 Положения о переводном и простом векселе, частичная оплата  процентов по векселю не влечет его действительности.

Приведенные конкурсным кредитором ООО «Мегаполис» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской  области от  05 апреля 2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 05 апреля 2010 года  по делу № А27-7361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                                   Фролова Н.Н.

              Судьи                                                                                 Логачев К.Д.

                                                                                                          Усенко Н.А.