Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А03-2593/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-5203/10(А03-2593/2010)

18.06.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                В. В. Кресса

судей:                                                               Е.В. Кудряшевой

                                                                          И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЮКон» на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 14.04.2010 г.  по делу № А03-2593/2010 (судья В.А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЮКон»

к государственному унитарному предприятию «Барнаульский завод «Кристалл»

о взыскании 264077 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЮКон» (далее – ООО «АЮКон»)   обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Барнаульский завод «Кристалл» (ГУП «Барнаульский завод «Кристалл») о взыскании 264 077 руб. 70 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование искового заявления истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг представителя согласно договору о перемене лиц в обязательстве (договор цессии) № 2789/Ц от 26 мая 2009г. и соглашение об оказании юридической помощи № 2789 от 02.06.2008г.

  Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 14.04.2010 г. иск оставлен без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ.

  Не согласившись с определением Арбитражного суда  Алтайского края от 14.04.2010 г. ООО «АЮКон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец ссылается на то, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 31.12.2008г., до момента завершения процедуры конкурсного производства и введенной до 31.12.2008 г., применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ. По мнению заявителя при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя ГУП «Барнаульский завод «Кристалл».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Алтайского края от 14.04.2010 г. суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 года между государственным унитарным предприятием «Барнаульский завод «Кристалл» (заказчик) и адвокатом Передних Игорем Валерьевичем (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2789 для представления интересов в суде по делу №А03-2789/08 о прекращении права собственности и хозяйственного ведения на здание стадиона (г. Барнаул, ул.Малахова, д. 177 б, литер А) во всех судебных инстанциях. (л.д. 7).

Сумма, подлежащая оплате, согласно акту сверки расчетов, подписанному обеими сторонами, и в соответствии дополнительным соглашением от 30.08.2008 г. по состоянию на 16.03.2009 г. составила 264 077 руб. 70 коп. (л.д.13). В материалы дела в качестве подтверждения факт оказания услуг были представлены акты приема-передачи оказываемой помощи от 16.03.2009 г., подписанные адвокатом и ГУП «Барнаульский завод «Кристалл». (л.д. 11-12).

Исковые требования ООО «АЮКон» основаны трехстороннем договоре о перемене лиц в обязательстве (договор цессии) от 26.05.2009 г. № 2789/Ц, заключенного между ГУП «Барнаульский завод «Кристалл», адвокатом Передних И.В. и ООО «АЮКон» согласно которому  право адвоката Передних И.В. требовать от ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» оплаты по соглашению об оказании юридической помощи в размере 264 077 рублей 77 коп. передано новому кредитору -  ООО «АЮКон».

В иске истец ссылается на то, что по состоянию на 05.05.2009 образовалась задолженность ответчика по  оплате юридической помощи в сумме 227 000 руб., в связи с чем, был предъявлен иск в арбитражный суд.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004 г. по делу № А03- 4238/2004 ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н. Срок конкурсного производства продлен определением Арбитражного суда Алтайского края до 16.08.2010 г.

Сославшись на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем, иск оставлен без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что производство по делу о банкротстве ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» возбуждено до 31.12.2008г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества применяются положения Закона № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных законом № 296-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г.  № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи № 2789 от 02.06.2008 г. денежные обязательства ответчика по оплате оказанных юридических услуг возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи оказываемой помощи от 16.03.2009 г.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемые обязательства ГУП «Барнаульский завод «Кристалл» возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке. С учетом вышеизложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не применив норму материального права, подлежащую применению, не исследовал обстоятельства, подлежащие установлению, и не дал надлежащей оценки всем доводам лиц, участвующих в деле. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 14.04.2010 г. подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда  Алтайского края от 14.04.2010г. отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения иска ООО «АЮКон» по существу

Суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е.В. Кудряшева

И.И. Терехина