Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4286/2010

18 июня 2010 года                                                                                    (№А27-24729/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от истца: Сметанниковой С.В. по доверенности от 25.05.2009 г. №6/09-юр, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2010 г. (судья О.С. Андуганова) по делу №А27-24729/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб», г. Новокузнецк

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала в г. Кемерово,

третьи лица: Пономарев Сергей Валентинович, г. Новосибирск, Беляев Сергей Иванович, г. Новокузнецк,

о взыскании 278 090,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – ООО «Хлеб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Кемерово (далее – ОСАО «Ингосстрах») с иском о взыскании 278 090,20 рублей страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 931, 934, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не полностью покрывает ущерб истца, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением арбитражного суда от 26.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Сергей Валентинович, Беляев Сергей Иванович (т. 2, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2010 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2010г., ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Судом первой инстанции неправомерно был принят в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, отчет, составленный ООО «Независимая экспертиза и оценка», при этом суд не указал, по какой причине не был принят отчет, выполненный ООО «РосАвтоЭкс», на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы.

ООО «Хлеб» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 18.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, так как на дату судебного заседания автомобиль истца был уже отремонтирован, в связи с чем, осмотр повреждений не мог быть произведен. Фактические расходы истца на восстановление автомобиля соответствуют стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете, выполненном ООО «Независимая экспертиза и оценка». Ответчик не привел доказательств в подтверждение довода о том, что расходы истца на восстановление автомобиля являются необоснованными, и не доказал факт осуществления работ, не связанных с ДТП.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, 07.02.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер О 099 ТТ 54, под управлением водителя Пономарева С.В. и автомобиля MERCEDES BENZ GL, государственный регистрационный номер М 018 ХЕ 42, под управлением водителя Беляева С.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2009г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2009г. виновным в ДТП признан Пономарев С.В., управлявший автомобилем TOYOTA CAMRY (т. 1, л.д. 17-18).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль MERCEDES BENZ GL, принадлежащий ООО «Хлеб».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY Пономарева С.В. застрахована ОСАО «Ингосстрах», в том числе, и от страхового риска «Гражданская ответственность перед другими лицами» по  страховому полису серии ВВВ № 0144878464 (сроком действия с 21.12.2008г. по 20.12.2009г.), по полису №АС7156534 добровольного страхования имущества (сроком действия с 21.12.2007г. по 17.02.2009г.), по которому страховая сумма определена в размере 500 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Росавтоэкс» от 13.02.2009г., выполненному по заявке ОСАО «Ингосстрах», стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 221 782 рубля, с учетом износа – 218 138 рублей (т. 1, л.д. 23-24).

ОСАО «Ингосстрах» по платежным поручениям от 25.03.2009г. №165158, от 03.04.2009 г. произвело страховые выплаты в общей сумме 218 138 рублей (т. 1, л.д. 25-26).

ООО «Хлеб», не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенным заключением ООО «Росавтоэкс» по заданию ответчика, обратилось в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 10.06.2009г. №2449 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила 376 228 рублей без учета износа, сумма утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на автомобиль определена в размере 110 000 руб. (т. 1, л.д. 55-73).

Фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный номер М 018 ХЕ 42, у официального дилера ЗАО «СТС-автомобили» составили 376 228,20 руб. (т. 2, л.д. 13-15).

ООО «Хлеб», полагая, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности причинения истцу ущерба в результате ДТП и размера причиненного ущерба, а также обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере причиненного в результате ДТП ущерба.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку страховой случай (ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб) произошел в течение срока действия страхового полиса АС7156534 и вина страхователя (причинителя вреда) подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 278 090,20 рублей невыплаченного страхового возмещения, исходя из данных о размере ущерба, установленных отчетом ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 10.06.2009 г. №2449 и подтвержденных данными о фактически понесенных истцом расходах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 10.06.2009г. №2449 при наличии другого экспертного заключения с оценкой ущерба на меньшую сумму, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку повреждения, указанные в отчете ООО «Независимая экспертиза и оценка», соотносятся с теми повреждениями транспортного средства, которые отражены в справке о ДТП от 07.02.2009г. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между указанными в акте осмотра от 13.03.2009г. повреждениями транспортного средства и произошедшим ДТП ответчик не представил. Кроме того, сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете ООО «Независимая экспертиза и оценка», соответствуют фактически понесенным истцом расходам на ремонт автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку ответчик не обосновал необходимость проведения экспертизы при наличии в материалах дела отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 10.06.2009 г. №244 (отвечающего предъявляемым к нему требованиям закона) и документального подтверждения фактических расходов истца на ремонт поврежденного автомобиля. Кроме того, суд исходил из того, что возможность проведения осмотра автомобиля с целью определения размера ущерба в настоящее время утрачена в связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2010г. по делу №А27-24729/2009, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ОСАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2010 г. по делу №А27-24729/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

 Фролова Н.Н.