Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А27-12740/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е         

г. Томск                                                     Дело № 07АП-3948/10 (2) (А27-12740/2001-4)

18 июня 2010 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя:  Климов В.И., директор по решению совета директоров от 11.01.2010г.,

от должника: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего: Ломков И.В., доверенность от 10.11.2009г., удостоверение №367

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ТОКЕМ» г. Санкт-Петербург на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2010 года (судьи Тюнина Л.Г., Бородынкина А.Е., Лебедев В.В.) по делу  № А27-12740/2001-4 о признании  Закрытого акционерного общества  фирма «ТОКЕМ» несостоятельным (банкротом),

по заявлению Закрытого акционерного общества «ТОКЕМ» г. Санкт-Петербург   о пересмотре определений Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2003 года и 19 декабря 2001 года по делу № А27-12740/2001-4 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2004 года по делу №А27-12740/2001-4 Закрытое акционерное общество фирма «ТОКЕМ» г. Кемерово признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 05 декабря 2005 года процедура конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества фирма «ТОКЕМ» г. Кемерово завершена.

21 августа 2009 года Закрытое акционерное общества «ТОКЕМ» г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12740/2001-4.

12 октября 2009 года ЗАО «ТОКЕМ» г. Санкт-Петербург уточнило заявление о пересмотре судебных актов, в соответствии с которым  просило отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2003 года и 19 декабря 2001 года по делу № А27-12740/2001-4 (том 54, л.д. 80). Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств ЗАО «ТОКЕМ» г.Санкт-Петербург ходатайствовало о прекращении производства по делу № 12740/2001-4 о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ» г.Кемерово и об осуществлении поворота исполнения судебных актов, принятых по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2010 года производство по заявлению ЗАО «ТОКЕМ» г. Санкт-Петербург, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2001 года по делу № А27-12740/2001-4 прекращено, в части пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2001 года по делу № А27-12740/2001-4 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО «ТОКЕМ» г. Санкт -Петербург обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от  11 марта 2010 года отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда от 20 января 2009 года установлено обязательное для настоящего дела  обстоятельство реорганизации 07 сентября 2001 года ЗАО фирма  «ТОКЕМ» г. Кемерово в форме разделения. В результате  реорганизации к ЗАО «ТОКЕМ» перешли  часть прав и обязанностей ЗАО фирма «ТОКЕМ», следовательно, обжалуемыми судебными актами по делу №А27-12740/2001-4 затронуты права и обязанности ЗАО «ТОКЕМ». Суд неправильно истолковал статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательство того, что ЗАО «ТОКЕМ» является правопреемником ЗАО фирма «ТОКЕМ», основано на последовательном  применении норм права. Решением суда от 20 января 2009 года установлены обязательные для дела №А27-12740/2001-4 обстоятельства: право ЗАО «ТОКЕМ» обжаловать судебные акты по делу №А27-12740/2001-4 и правопреемство ЗАО «ТОКЕМ» по правам  и обязанностям ЗАО фирма «ТОКЕМ». 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Долгих Вячеслав Васильевич  представил отзыв на апелляционную жалобу, в   котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно применил  номы материального и процессуального  права, а именно  правильно установил, что  ЗАО «ТОКЕМ» не является лицом, участвующим  в деле №А27-12740/2001-4 о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ» и отсутствуют основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей заявителя, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 11 марта 2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2001 года по заявлению Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству возбуждено производство по делу № А27-12740/2001-4 о банкротстве закрытого акционерного общества фирма «ТОКЕМ» г.Кемерово, (том 1, л.д.1)

22 сентября 2003 года ЗАО «ТОКЕМ» г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении производства по делу № А27-12740/2001-4 в связи с реорганизацией ЗАО фирма «ТОКЕМ», состоявшейся 07.09.2001.

Арбитражный суд Кемеровской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06. 11.2003 года прекратил производство по заявлению ЗАО «ТОКЕМ», указав, что заявитель не является правопреемником ЗАО фирма «ТОКЕМ» и у него отсутствуют права  лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ», в том числе и право на обращение в суд с заявлениями, жалобами и ходатайствами в деле о банкротстве названного должника (том 11, л.д. 95-97).

ЗАО «ТОКЕМ» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на нотариально заверенную копию выданного Регистрационной палатой Санкт-Петербурга свидетельства о государственной регистрации, из которого следует, что закрытое акционерное общество «ТОКЕМ» зарегистрировано 05.02.2002 года и является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНВИКС» (том 54, л.д.81). Кроме того, ЗАО «ТОКЕМ» указывает на то, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009 по делу № А56-18516/2003 содержится вывод о том, что в результате проведенной реорганизации правопреемниками ЗАО фирма «ТОКЕМ» являются ОАО «ТОКЕМ» и ЗАО «ТОКЕМ».

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ЗАО «ТОКЕМ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2001 года о возбуждении производства по делу № А27-12740/2001-4, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением факта правопреемства являются передаточный акт и разделительный баланс реорганизованного юридического лица.

Вместе с тем,  из мотивировочной части решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2009г. не следует, что судом оценивался факт правопреемства с точки зрения объёма перешедших прав и обязанностей, а не с точки зрения содержания регистрационных записей в ЕГРЮЛ. Кроме того, в решении суда также содержится вывод о том, что ЗАО «ТОКЕМ» г .Санкт-Петербург создано в результате преобразования ООО «ЛЕНВИКС».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 05.02.2002г. ЗАО «ТОКЕМ» создано в результате реорганизации путем преобразования ООО «ЛЕНВИКС», основанием правопреемства является передаточный акт, утвержденный решением внеочередного собрания участников ООО «ЛЕНВИКС» от 19.02.2002г.

На основании пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Доказательств перехода  прав и обязанностей закрытого акционерного общества фирма «ТОКЕМ» к ЗАО «ТОКЕМ» г.Санкт-Петербург не представлено, в связи с чем у арбитражный суд обоснованно  указал, что основания для признания ЗАО «ТОКЕМ» правопреемником ЗАО фирма «ТОКЕМ» отсутствуют.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. № 6-ФЗ, действовавшего на дату вынесения арбитражным судом определения от 19.12.2001г. о возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ», дела о банкротстве юридических лиц, рассматривались по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом о банкротстве.

Согласно статьям 41 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле.

Статьёй 30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. № 6-ФЗ, предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, налоговые и иные уполномоченные органы, прокурор, в случае рассмотрения дела о банкротстве по его заявлению, государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, иные лица, в случаях, предусмотренных законом о банкротстве.

Таким образом, ЗАО «ТОКЕМ» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ» и  у него отсутствует право на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых арбитражным судом в деле о банкротстве закрытого акционерного общества фирма «ТОКЕМ» г.Кемерово.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2003 года по делу № А27-12740/2001-4 производство по заявлению ЗАО «ТОКЕМ» г.Санкт-Петербург о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ» г.Кемерово прекращено на основании того, что ЗАО «ТОКЕМ» не является правопреемником ЗАО фирма «ТОКЕМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятая этого акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При вынесении Арбитражным судом Кемеровской области определения от 06.11.2003г. по делу № А27-12740/2001 -4 о прекращении производства по заявлению ЗАО «ТОКЕМ» г.Санкт-Петербург не существовало обстоятельств, свидетельствующих о реорганизации ЗАО фирма «ТОКЕМ» г.Кемерово.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2003г. по делу № А56-18516/2003 следует, что государственная регистрация ЗАО «ТОКЕМ» признана недействительной.(том 11 л.д.28).

Факт отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2003г. по делу № А56-18516/2003 не свидетельствует о государственной регистрации ЗАО «ТОКЕМ».

В соответствии с пунктом 5 «Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нём сведений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. № 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путём внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Закрытым акционерным обществом «ТОКЕМ» не представлены доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц новой записи, свидетельствующей о регистрации общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2003г. по делу №  А56-18516/2003    не   являлось   основанием   для   вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения от 06.11.2003г. по делу о банкротстве ЗАО фирма «ТОКЕМ». Обстоятельства, установленные решением от 07.10.2003г. не расценивались судом при вынесении определения от 06.11.2003г. как преюдициально установленные, поэтому отмена указанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные  ЗАО «ТОКЕМ» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального