Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-2530/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                                              Дело № 07АП-2530/10

18 июня 2010 г.                                                                                                    (№А45-26694/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                             Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола  судебного  заседания  председательствующим,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Сибирский региональный рынок «НОВОСИБОПТ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 года по делу №А45-26694/2009 (судья Карбоская И.В.)

по иску мэрии г. Новосибирска

к ЗАО Сибирский региональный рынок «НОВОСИБОПТ»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды участка от 04.12.2006г. в размере 16 036 266,09 руб., пени в размере 3 600 349,64 руб. и расторжении договора от 04.12.2006г. № 55810,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу Сибирский региональный рынок «НОВОСИБОПТ» с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды участка от 04.12.2006г. в размере 16 036 266,09 руб., пени в размере 3 600 349,64 руб. и расторжении договора от 04.12.2006г. № 55810.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды участка от 04.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 года по делу №А45-26694/2009 исковые требования удовлетворены частично. В пользу мэрии г.Новосибирска с ЗАО «СРР «НОВОСИБОПТ» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды участка от 04.12.2006г. №55810 в размере 16 036 266,09 руб., пени в размере 1 000 000 руб., договор от 04.12.2006г. № 55810 расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 года,  ЗАО «СРР «НОВОСИБОПТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок был обременен строениями в виде складских помещений и ответчик фактически не пользовался земельным участком; необоснованно возложил на ответчика расходы по оплате госпошлины; неустойка должна быть снята полностью, а не уменьшена;  суд не принял меры для примирения сторон, предписанные статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содействовал сторонам в урегулировании спора.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что  обременений на земельном участке и прав третьих лиц на момент заключения договоров  аренды не было, протокол разногласий при подписании договора аренды земельного участка не составлялся, арендатор был согласен с условиями заключенного договора. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2006г. между мэрией г.Новосибирска (арендодатель) и ЗАО СРР «НОВОСИБОПТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №55810, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:074450:0008, расположенный в пределах Октябрьского района г.Новосибирска, площадью 16589 кв.м. (л.д.8-10).

Исходя из пунктов 1.3, 1.4 договора разрешенное пользование земельного участка: для строительства общественного и торгового комплекса по ул. Большевистской.

Срок действия договора с 04.12.2006г. по 04.12.2008г. (пункт 1.5 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ответчик  обязан своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями с момента государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

В силу пункта 2.2 договора арендатор в случае нарушения сроков внесения арендной платы уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.12.2008г. №1 к договору аренды земельного участка от 04.12.2006г. №55810 срок действия договора продлен до 04.12.2010г.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 2 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года надлежащим образом не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы в сумме 16 036 266,09 руб. и пени в сумме 3 600 349,64 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

При оценке применения арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17, считает уменьшение договорной неустойки до 1 000 000 руб. правомерной.

В этой связи, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также пользуется имуществом с существенным нарушением назначения имущества.

Однако арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Принимая во внимание, что невнесение арендатором арендной платы за период с 2 квартала 2008 года по 3 квартал 2009 года установлено судом и заявителем не оспаривается, направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно расторг договор аренды земельного участка от 04.12.2006г. №55810.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил норму процессуального права - статью 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно определения суда от 09.11.2009г. (л.д. 1) судьей были разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на заключение мирового соглашения (пункт 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что спорный земельный участок был обременен строениями в виде складских помещений и ответчик фактически не пользовался земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства непригодности переданного земельного участка для целей аренды, невозможности использования земельного участка в соответствии с согласованным сторонами разрешением. При этом договор аренды подписан ответчиком без возражений и разногласий, что свидетельствовало о его согласии с условиями договора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ЗАО «СРР «НОВОСИБОПТ».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 года по делу №А45-26694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.