Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А27-2529/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-4483/10(А27-2529/2010)

18.06.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                В. В. Кресса

судей:                                                               Е.В. Кудряшевой

                                                                          И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушаковой Е.С., по доверенности от 01.01.2010г.

от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургремстрой»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26.03.2010г. по делу № А27-2529/2010 (судья Е.Ф. Громыко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургремстрой»

о взыскании 365891 руб.34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (ИНН 4205172880), далее - ООО «Компания Центр», обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургремстрой» (далее – ООО «Металлургремстрой») с иском о взыскании 358 736 руб. 10 коп. долга за поставленные в октябре и ноябре 2008 года нефтепродукты, 9 155 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уступленных на основании договора уступки права требования (цессии) №КЦ-Ц-029 от 28.05.2009 г.

 Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 26.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 26.03.2010г., ООО «Металлургремстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ссылается на допущенные со стороны истца нарушения предъявления иска, выразившиеся в отсутствии направленных документов которые должны были быть представлены качестве приложения к иску. По мнению общества, доказательства, на которые ссылается истец не достаточны для установления факта передачи товара ответчику. Истцом не подтвержден отпуск товара уполномоченному лицу ответчика, не представлены доверенности предоставляющие право на получение товарно-материальных ценностей представителям ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его об уступке прав требования по договору поставки.

ООО «Компания Центр» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Копия договора уступки прав требования № КЦ-Ц-029, копия уведомления об уступке прав требования были направлены ответчику вместе с иском -21.10.2009 г. Факт принятия товарных накладных подтверждает акт сверки по состоянию 28.05.2009 г. Уведомление ответчику о состоявшейся уступке прав требования долга направлено – 21.10.2009 г. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчику была направлена претензия от 30.11.2009 г. в которой истец указал сумму задолженности и указал ссылку на договор уступки прав требования от 28.05.2009 г. № КЦ-Ц-029.

ООО «Металлургремстрой» обратилось с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 26.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 28 мая 2009 года № КЦ-Ц-029, заключенного между ООО «Компания Центр» (ИНН 4205006650), цедент, и ООО «Компания Центр» (ИНН 4205172880), цессионарий,  по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования в полном объеме по договору от 21.06.2007 г. № 179, заключенному между цедентом и ООО «Металлургремстрой», включая основную сумму долга  в размере 358736 руб. 10 коп. (л.д. 26-27).

Предметом договора на поставку нефтепродуктов через АЗС № 179  от 21.06.2007 г., заключенного между ООО «Железобетонные конструкции» (покупатель) и ООО  «Компания Центр» (ИНН 4205006650) – поставщик, являлась реализация нефтепродуктов поставщиком покупателю через автозаправочные станции с использованием электронных карт (мобильных карт), (л.д. 16-18). ООО «Металлургремстрой» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования на основании уведомления от 28 мая 2009 г. (л.д.28). Дополнительными соглашениями к договору от 21.06.2007 г., № 1 от 21.06.2007г., № 2 от 01.09.2007 г. стороны согласовали наименование товара, количество и стоимость (л.д.19,20,21).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 21.06.2007 г. оплата за нефтепродукты для заправки автотранспорта покупателя с использованием мобильных карт производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке определенном дополнительным соглашением к договору.

Неисполнение обязательств  ответчиком по оплате за поставленные нефтепродукты перед новым кредитором, послужило основанием для обращения  ООО «Компания Центр» (ИНН 4205172880) к ООО  «Металлургремстрой» с претензией от 28.11.2009 г. об оплате образовавшейся задолженности в сумме 358736 руб. 10 коп. Поскольку требование, указанное в претензии ответчик не было соблюдено, истец обратился с иском в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, правомерно признал исковые требования о взыскании  358 736 руб. 10 коп. долга за поставленные в октябре и ноябре 2008 года нефтепродукты, 9 155 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 382 ГК РФ предметом уступки является право требования, основанное на обязательстве.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности, уступленной по договору иному лицу,  истец должен был доказать наличие такого обязательства у ООО  «Металлургремстрой» перед ООО «Компания Центр» (ИНН 4205006650), то есть подтвердить факт поставки нефтепродуктов.

В материалы дела истец представил счета-фактуры № КЦСЧФБ4094 от 31.10.2008 г., № КЦСЧФБ2505 от 30.11.2008 г. по которым был поставлен товар, гарантийное письмо от 11.12.2009 г. № 1852, адресованное ООО «Компания Центр»  в котором ООО «Металлургремстрой» гарантировало оплату товара в сумме 358736, 1 руб., акт сверки взаимных расчетов  на 31.01.2010 г., подписанным ООО «Металлургремстрой» и ООО «Компания Центр» (ИНН 4205172880). В совокупности все представленные истцом документы подтверждают факт поставки нефтепродуктов и ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств ответчиком по оплате товара. Полномочия лиц, получающих товарно-материальные ценности в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Ссылка ответчика о ненадлежащем уведомлении  его об уступке права требования, опровергается материалами дела, в том числе и актом сверки задолженности, подписанным ответчиком и ООО «Компания Центр» (ИНН 4205172880).

Возражения ответчика о допущенных со стороны истца процессуальных нарушения судом апелляционной инстанции отклоняются. В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ и п. 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 в обязанность истца не входит представление описи вложения с указанием адреса в качестве доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 26.03.2010г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26.03.2010 г. по делу № А27-2529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е.В. Кудряшева

И. И. Терехина