Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А02-1904/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело №07АП-3959/10( А02-1904/2009)

18 июня 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                            

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтуркомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 марта 2010г.

по делу №А02-1904/2009 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коргон» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтуркомплекс»

о взыскании 2 274 615, 64 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтуркомплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коргон»

о взыскании 678 341, 46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коргон» (далее по тексту- ООО «Коргон») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтуркомплекс» (далее по тексту - ООО «Стройтуркомплекс») о взыскании задолженности по договору комиссии №2009/У от 21.08.2009г. в сумме 1 852 292, 87 рублей, а также неустойки в сумме 422 322, 77 рублей.

ООО «Стройтуркомплекс» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Коргон»  суммы основного долга по договору займа от 28.12.2007г. в размере 499 859 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 178 482, 46 рублей, а так же проценты, предусмотренные статьей 811 ГК РФ в сумме 98 250, 96 рублей (с учетом уточнения, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 марта 2010г., с учетом удовлетворения встречных исковых требований ООО «Стройтуркомплект» и произведенного зачета части требований, с ООО «Стройтуркомплекс» в пользу ООО «Коргон» взыскана сумма в размере 1 375 700, 45 рублей, составляющая задолженность и неустойку по договору комиссии № 2009/У от 21.08.2009г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройтуркомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с ООО «Стройтуркомплекс» в пользу ООО «Коргон» суммы основного долга и неустойки по договору комиссии №2009/У от 21.08.2009 года, а так же уменьшить сумму неустойки.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14.

Кроме того, последствия неисполнения ООО «Стройтуркомплекс» своих обязательств несоразмерны сумме взыскиваемой неустойки.

Так же, судом не учтено то обстоятельство, что ООО «Стройтуркомплекс» по договору комиссии полагается комиссионное вознаграждение, что предусмотрено статьей 991 и 990 ГК РФ.

Считает, что из суммы первоначального иска заявленного ООО «Коргон» необходимо сделать вычет суммы комиссионного вознаграждения ООО «Стройтуркомплекс» в размере 5% от суммы сделки. Это в свою очередь повлечет пропорциональное уменьшение суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

В судебное заседание, назначенное на 15.06.2010г. на 09 часов 45 минут, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

           В апелляционный суд поступило мировое соглашение, заключенное сторонами  12 мая 2010 г. с ходатайством апеллянта об утверждении  арбитражным судом мирового соглашения.

           В соответствие  с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

           Поскольку от сторон, не явившихся в судебное заседание апелляционного суда, не поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствии, судом было принято решение об объявлении перерыва в судебном заседании  до 18.06.2010г. до 15 часов 30 минут. О состоявшемся перерыве в судебном заседании надлежащим образом извещены истец и ответчик. Судом апелляционной инстанции  предложено сторонам, заключившим мировое соглашение, обеспечить явкой в суд представителей истца и ответчика, либо направить в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии истца и ответчика.

   После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.          

             От ООО «Стройтуркомплекс» поступило письменное заявление о рассмотрении  вопроса об утверждении мирового соглашения от 12 мая 2010 г. в отсутствие представителя ООО «Стройтуркомплекс». От ООО «Коргон», надлежащим образом извещенного о перерыве в судебном заседании, заявления о рассмотрении вопроса об утверждении  мирового соглашения в отсутствии представителя ООО «Коргон» не поступило.

            Апелляционная инстанция на основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

              Поскольку от ООО «Коргон», не поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении  мирового соглашения в отсутствии представителя ООО «Коргон», в силу требований части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не рассматривает в настоящем судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 12 мая 2010 г.

              На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.08.2009г. между ООО «Стройтуркомплекс» (комиссионер) и ООО «Коргон» (комитент) заключен договор комиссии на экспорт №2009/У, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента и за его счет провести работу по изучению внешнего рынка и заключить от своего имени контракт с инофирмой - покупателем для комитента на реализацию поставляемых комитентом для экспорта пантов марала. Количество, номенклатура, качество, технические характеристики, сроки поставки товара указаны в приложении № 1 к договору (пункт 2.1. договора). Согласно Приложению № 1 к договору комиссии от 21.08.2009г. количество пантов составляет 384,712 килограмм по цене за 1 килограмм в долларах США не ниже 160 долларов, всего сумма в долларах США составляет 61553 доллара 92 цента.

Согласно пункту 8.1. договора комиссионер переводит комитенту вырученную сумму в рублях на расчетный счет по курсу доллара на момент продажи. Сумма от реализации товара должна поступить на расчетный счет комитента не позднее 30 сентября 2009г.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае просрочки платежа по договору начисляется штраф в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Претензией №124 от 27.11.2009г. истец потребовал от ответчика произвести погашение задолженности по договору комиссии от 21.08.2009г. в течение 10 дней. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

           Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в сумме 1 852 292, 87 рублей и неустойки за просрочку платежа в сумме 422 322, 77 рублей.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1 375 700, 45 рублей, составляющих сумму задолженности и неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе определить пределы для установления несоразмерности.

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наступления отрицательных для истца последствий, полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спорному правоотношению сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленную истцом сумму пени до 300 000 рублей. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного снижения неустойки, тем более, ответчиком не указанно до какой суммы необходимо уменьшить сумму неустойки, расчет так же не представлен.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, на основании статей 990, 992, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что обязательство комиссионера считается исполненным при предоставлении отчета об исполнении договора на условиях, согласованных сторонами.

Таким образом, отклоняя довод жалобы о необходимости уменьшения задолженности на сумму вознаграждения, указывает на то, что право требования вознаграждения по договору комиссии у комиссионера не возникло в связи с непредоставлением отчета, что подтверждается материалами дела. Как верно указал суд, сам по себе отчет не является надлежащим доказательством исполнения обязанности комиссионера по передаче имущества комитенту. Кроме того, отчет комиссионера направлен истцу за пределами срока, установленного договором комиссии и не принят комитентом.

 Ответчик вправе защитить свои права по вопросу комиссионного вознаграждения способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенного выше не могут быть приняты судом, так как они опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 марта 2010г. по делу №А02-1904/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова