Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4505/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4505/10

18 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью фирма «БОЗ», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12.04.2010 г.

по делу №А03-2630/2010 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «БОЗ», г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору природопользования по Алтайскому краю,

г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления № АТ-33/3 от 18.02.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОЗ» (далее по тексту - заявитель, общество), г. Бийск обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю (далее по тексту - Росприроднадзор, административный орган), г. Барнаул о признании незаконным и отмене постановления № АТ-33/3 от 18.02.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, административным органом не доказан факт выброса вредных веществ. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в применении статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с тем, что по результатам проверки в отношении ООО «БОЗ» было составлено 3 постановления о назначении административного наказания.

Более подробно доводы общества  изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве (поступил в суд 15.06.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Управления Росприроднадзора от 02.02.2010 г. № 33 государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы на территории Алтайского края и Республике Алтай Маршалкиным В.В. и Ермаченко Е.А. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «БОЗ».

Основным видом деятельности общества является - расфасовка товаров и продукции (растворителей), оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочим и строительными материалами, прочая оптовая торговля и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Предприятие внесено в государственный реестр опасных производственных объектов. Имеет лицензию № ЭВ-63-000299 (Х) от 05.06.2006 г. на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

ООО «БОЗ» включено в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (выписка из реестра серия АА № 000386 от 30.01.2007 г.).

В состав предприятия входят следующие структурные предприятия:

- участок розлива растворителей в стеклянную тару;

- склад хранения стеклянной бутылки;

- склад хранения готовой продукции;

- участок приема и хранения растворителей, общим объемом 220 куб.м;

- котельная, работающая на твердом топливе и склад угля, расположенный в помещении котельной.

Хранилище растворителей представляет собой резервуары объемом 50, 25, и 20 куб. м, расположенные под навесом, образованным каркасом части здания.

В ходе проведения проверки было установлено, что предприятие работает без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

По итогам проверки административным органом составлен акт проверки от 16.02.2010 № АТ-33 и справка о деятельности предприятия от 16.02.2010 г. на основании которых 16.02.2010 в отношении общества составлен протокол № АТ-33/3 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением от 18.02.2010 № АТ-33/3 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания постановления 17.06.2009 следует, что общество также признано виновным в нарушении статей пункта 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ, пункта 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В силу статьи 31 вышеуказанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт осуществления обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и отсутствие при этом специального разрешения на выброс, как этого требует статья 14 Закона № 96-ФЗ, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки у общества отсутствовало разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в процессе эксплуатации стационарного источника (котельная).

Доводы общества о том, что административным органом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из документов следует, что эксплуатация котельной осуществлялась в течение 2008-2009 года, которая работает на твердом топливе, в связи с чем происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также проводился вывоз отходов производства на полигон ТБО.

Доводы общества о том, что котельная не эксплуатировалась в 2008-2009 гг. материалами дела не подтвердились. В деле нет доказательств того, что общество на основании договора аренды от 20.09.2006 г. с ОАО «Бийскстройкомплект» арендовало место в отапливаемом боксе.

Процедура привлечения общества к ответственности соблюдена и заявителем не оспаривается.

Таким образом, указанные документы подтверждают факт работы объекта, осуществляющего выброс вредных веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в применении статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с тем, что по результатам проверки в отношении ООО «БОЗ» было составлено 3 постановления о назначении административного наказания не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

Названной нормой установлено правило назначения административного наказания в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Суд первой инстанции правильно указал, что по результатам проведенной проверки в отношении общества составлено три протокола об административном правонарушении и вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за «несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов»; по статье 8.41 КоАП РФ за «невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду»; по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу общество привлечено к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Административным органом правомерно назначено административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение в соответствии с требованиями части  1 статьи  4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Правовых оснований для освобождения от ответственности общества не имеется. Наказание назначено минимальное по каждому нарушению, которое предусмотрено санкцией соответствующей нормы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что из статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что административный орган должен вынести одно постановление. В совокупности за три нарушения размер назначенного обществу наказания не превысил предельный размер санкции, установленный статьей 8.41, 8.1 и частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной инстанции, обществом совершены различные действия, а не одно действие. Каждое из указанных действий признается объективной стороной административного правонарушения и влечет согласно части 1 статьи 4.4  административную ответственность, предусмотренную соответственно статьями 8.41, 8.1 и частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями частей 6,  7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое постановления  Росприроднадзора от 18.02.2010 № АТ-33/3 в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ООО "БОЗ» к административной ответственности, установленной  частью  1 статьи  8.21 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи  269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2010 года по делу №А03-2630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.