Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n 07АП-4315/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4315/10

(А45-30340/2009)

18 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Сериковой Л.С., по доверенности от 11.01.2010 года ;

от ответчика:  директора Аргунова К.К., приказ от 28 апреля 2006 года №2240а-б.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргут-С» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года по делу №А45-30340/2009  (Судья  Рубекина И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргут-С» к открытому акционерному обществу птицефабрика «Нечаевская» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргут-С» (далее – ООО «Аргут-С») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Открытому акционерному обществу птицефабрика «Нечаевская» (далее – ОАО птицефабрика «Нечаевская») о взыскании задолженности за поставленный газ пропан-бутан в сумме 141 279 рублей 82 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара и основаны на нормах статей 307, 309 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Аргут-С» подала апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела, а именно соглашением от 16 августа 2009 года, подтверждается факт принятия товара ответчиком. Также податель жалобы сослался на гарантийное письмо от 15.09.2009 года, подписанное  ОАО птицефабрика «Нечаевская» в качестве подтверждения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал, что решение законно и обоснованно.

Считает, что первичные документы, а именно товарные накладные не являются надлежащим доказательством по данному делу. Гарантийное письмо и соглашение, на которые ссылается апеллянт, не подтверждают факт принятия товара и наличие задолженности у ответчика без подписанного сторонами акта сверки задолженности.

Разрешая ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, а именно гарантийного письма от 15.02.2009 года, суд апелляционной инстанции  в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал  в  его приобщении в виду отсутствия уважительной причины  не предоставления данного документа в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Уточнил, что указанный в соглашении от 16 июня  2009 года  акт сверки задолженности составить не представилось  возможности из-за отсутствия первичных документов, надлежащим образом оформленных. Данное соглашение  было лишь намерением  сверить  взаимные расчеты.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела,  между ООО «Аргус-С» (поставщик) и ОАО птицефабрика «Нечаевская» (покупатель) был заключен договор №309-07к поставки сжиженного газа пропан-бутан с использованием пластиковых карт от 01 июля 2007 года.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственности покупателю по его требованию сжиженный углеводородный газ в количестве, согласованном сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Отпуск топлива предусмотрен с помощью пластиковых карт.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата 100%.

Факт поставки товара , по мнению истца , подтверждается представленными товарными накладными  №464 от 31.03.2007 на сумму 15 651 рубль, № 677 от 30.04.2007 на суму 75 060 рублей, № 927 от 31.05.2007 г. на сумму 75 312 рублей, № 1163 от 30.06.2007 г. на сумму 78 381 рубль, №1469 от 31.07.2007 г. на сумму 95 529 рублей, № 1672 от 31.08.2007 г. на сумму 24 959 рублей 64 копейки, № 1746 от 31.08.2007 г. на сумму 80 542 рубля 60 копеек, № 1916 от 30.09.2007 г. на сумму 55 934 рубля 57 копеек, № 2028 от 30.09.2007 г. на сумму 61 623 рубля 65 копеек, № 2204 от 31.10.2007 г. на сумму 142 926 рублей 54 копеек, № 2322 от 31.10.2007 г. на сумму 63 797 рублей 25 копеек, № 2515 от 30.11.2007 г. на сумму 18 207 рублей 13 копеек, № 2815 от 31.12.2007 г. на сумму 91 770 рублей 76 копеек, № 165 от 31.01.2008 г. на сумму 52 347 рублей 81 копейку, № 437 от 29.02.2008 г. на сумму 76 322 рубля 41 копейку, № 750 от 31.03.2008 г. на сумму 53 173 рубля 61 копейка, № 1036 от 30.04.2008 на сумму 64 423 рубля 10 копеек, № 2155 от 31.05.2008 г. на сумму 63 063 рубля 13 копеек, № 3521 от 30.06.2008 г. на сумму 99 078 рублей 27 копеек, № 3818 от 31.07.2008 г. на сумму 92 527 рублей 93 копейки, № 4040 от 31.08.2008 г. на сумму 97 810 рублей 53 копейки, № 4358 от 30.09.2008 г. на сумму 91 767 рублей 36 копеек..

При этом, ООО «Аргут-С» не отрицает, что часть товара была оплачена, а именно на сумму 1 448 378 рублей, 36 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Между сторонами было подписано соглашение от 16 июня 2009 года,  которое, по мнению истца, подтверждает  наличие и признание задолженности.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате полученного товара стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта поставки товара на сумму, указанную в исковом заявлении.

Также сделал вывод о порочности товарных накладных, представленных в материалах дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь статями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил предмет доказывания по данному делу, а именно факт поставки товара и факт его оплаты.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на товарные накладные в качестве доказательства получения товара, не учел пороки их оформления, в связи с чем, данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Суд первой инстанции правильно отметил, что товарные накладные: № 464 от 31.03.2007 года, № 677 от 30.04.2007 года № 1916 от 30.09.2007 года № 2515 от 30.11.2007 года, № 2815 от 31.12.2007 года № 165 от 31.01.2008 года, ,№ 437 от 29.02.2008 года, № 2155 от 31.05.2008 года, № 3818 от 31.07.2008 года, № 4040 от 31.08.2008 года, № 4358 от 30.09.2008 года, № 4704 от 31.10.2007 года, не содержат подписей, печатей обеих сторон. Товарные накладные: №1469 от 31.07.2007 года, № 1163 от 30.06.2007 года, № 1746 от 31.08.2007 года, № 2028 от 30.09.2007 года - без подписи , печати ответчика.

Товарная накладная № 927 от 31.05.2007 года подписана Чуркиной А.В. по доверенности, срок действия которой истек 30.05.2007 года, без печати ответчика.

Товарная накладная № 1672 от 31.08.2007 года подписана Чуркиной без ссылки на полномочия ,без печати ответчика.

Товарная накладная № 2204 от 31.10.2007 года № 2322 от 31.10.2007 года подписана Петуховым С.В. без приложения доверенности, доказательств наличия полномочий на получение Товара истец не представил.

Товарная накладная № 750 от 31.03.2008 года № 1036 от 30.04.2008 , без подписи от ответчика, имеется только фамилия Чуркиной А.В.

Товарная накладная № 3521 от 30.06.2008 года подписана Басистым А.Б. по доверенности с истекшим сроком действия, без указания в доверенности наименования товара.

Таким образом, исходя из дефектности данных документов, факт получения товара на спорную сумму истцом не доказан.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на соглашение от 16.06.2009 года несостоятельна, так как в нем указано о необходимости составлении акта сверки задолженности, который в установленном порядке составлен не был.

Данный акт составляется на основе первичных документов, которые с учетом вышесказанного не имеют доказательственное  значение.

В связи с чем, данное соглашение не может служить доказательством признания долга в заявленном размере.

Указание представителя истца на письмо ответчика от 24.12.2009 года, также необоснованно, так содержание письма связано с деятельности работников сторон, и не подтверждает размер задолженности.

Ссылки апелляционной жалобы на факт хищения газа работниками ответчика не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года по делу №А45-30340/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргут-С»  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью «Аргут-С» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 162 рубля 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина