Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А45-23860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                              Дело № 07АП-10683/2010 (6,11) (№А45- 23860/2009)

18 июня 2010 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Логачевым К.Д.,  

при участии:

от заявителя: Косолапов С.в., доверенность от 04.05.2010г., паспорт,

от должника: не явился (извещен),

от  временного управляющего:  не  явился (извещен),

от кредиторов: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО НСК «Рубикон» и временного управляющего ООО «Новая Альтернатива» Мунша В.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  01 апреля 2010 года (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-23860/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Альтернатива»,

(заявление ООО «Агентство недвижимости «Альт-К»  о включении требования в сумме 88 487 400 руб. в  реестр требований кредиторов ООО «Новая Альтернатива»),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2009 года по заявлению кредитора ООО ПФ «Октан» в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Новая альтернатива» (далее – ООО «Новая альтернатива») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден должника Мунш Виктор Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30 января 2010 года.

ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования в размере 88 487 400  руб. рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО «Новая Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года  по делу № А45-23860/09 суд включил требование ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» в размере 88 487 400  руб., в том числе 88 487 400  руб. долга в реестр требований кредиторов  ООО «Новая Альтернатива» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года  не согласились временный управляющий ООО «Новая Альтернатива» Мунш В.В. и  ООО НСК «Рубикон», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и  принять новый судебный акт об отказе ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» во включении в реестр требований  кредиторов должника.

Апелляционная жалоба ООО НСК «Рубикон» мотивированна тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  о проведении почерковедческой  экспертизы. Считает сделку мнимной, а также, что  договор, заключенный между должником и кредитором,  ничтожен и требование о признании ее таковой  может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, договор не содержит существенных условий, присущих  для  договора  возмездного оказания услуг и является незаключенным. Судом не применена  норма пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая применению, поскольку в силу  указанной нормы арбитражный  суд  не принимает признание ответчиком иска, если это нарушает права других лиц. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО НСК «Рубикон».

Временный управляющий ООО «Новая Альтернатива» Мунш В.В. в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела обстоятельств, и недоказанность обстоятельств, которые  суд считал  установленными: при рассмотрении  требования временным  управляющим  обоснована информация о том, что указанные кредитором виды работ в спорный период  осуществляли иные организации; суду обоснована необходимость проведения  экспертизы в отношении спорных документов (ходатайство о проведении экспертизы), представленных кредитором в обоснование заявленных требований; кроме того, лицами, участвующими в деле, указано на необходимость вызова и допроса свидетеля – бывшего директора ООО «Новая альтернатива» Иванова Е.И., так как представленный кредитором акт от 15.11.2009г. был подписан Ивановым Е.И. под влиянием  заблуждения и обмана; судом не исследовано обстоятельство  действительности и законности  договора на оказание возмездных услуг №1 от 16.06.2004г.; документы, представленные  ООО «Агентство недвижимости «Альт-К» свидетельствовали о том, что  работа, согласно актам  выполненных работ  осуществлялась не ООО «Агентство недвижимости «Альт-К», а иными лицами; также при вынесении решения суд  руководствовался документами, представленными кредитором, которые не могли являться  доказательствами по делу, однако, суд рассмотрел требование, не исключая их из доказательственной базы; ко дню предъявления  заявления ООО «Агентство недвижимости «Альт-К»  о включении в реестр кредиторов  ООО «Новая Альтернатива» трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек; судом не исследовано обстоятельство  действительности акта сдачи-приемки выполненных  услуг  от 16.02.2010г. по договору  на оказание  возмездных услуг № 1 от 16.06.2004г. и соглашения от 17.02.2010г. 

Кроме того, при рассмотрении  требования в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были запрошены, а кредитором не были представлены  оригиналы  документов, подтверждающих заявленное   требование.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агентство  недвижимости «Альт-К» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО НСК «Рубикон» - без изменения. Считает  обжалуемое определение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную  жалобу не признал  по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств возникновения задолженности у должника перед ОАО «Новая Альтернатива» заявителем представлены: договор № 1 от 16.06.2004; задание к договору; ежеквартальные отчеты о проделанной работе от 30.06.2004, 30.09.2004, 30.12.2004, 30.03.2005, 30.06.2005, 30.09.2005, 30.12.2005, 30.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006, 30.12.2006, 30.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 30.12.2007, 30.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 30.12.2008, 30.03.2009, 30.09.2009, 30.09.2009, 15.11.2009; итоговый отчет о проделанной работе от 15.02.2010; ежегодные акты сдачи-приемки выполненных услуг от 30.12.2004, от 30.12.2005, 30.12.2006, 30.12.2007, 15.11.2009; итоговый акт сдачи-приемки работ от 16.02.2010; счета № 1 от 10.01.2005, № 1 от 09.01.2006, №1 от 08.01.2007, №1 от 10.01.2008, № 1 от 12.01.2009, от 16.11.2009; доказательства обращения должника к кредитору с требованием об оплате долга и рассрочке платежа; соблюдения акты сверки на 01.09.2009, 15.11.2009, соглашение о расторжении договора от 17.02.2010; документы, подтверждающие оказание в 2004-2009 года выполненные кредитором услуги.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требования ООО «Агентство недвижимости «Альт-К»  в реестр требований кредиторов, исходил из того, что должником основания и размер задолженности признаются в полном объеме, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают факт  выполнения работ, сдачи их результата заказчику и принятия  его  должником на общую сумму 88 487 400 руб., соответственно,  требование кредитора обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ООО НСК «Рубикон» о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой  экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал проведение данной экспертизы нецелесообразным.

Ссылка ООО НСК «Рубикон» на мнимость сделки, а также на то, что договор, заключенный между должником и кредитором,  ничтожен и требование о признании ее таковой  может быть заявлено  любым заинтересованным лицом, несостоятельна 

Как правильно указал суд первой инстанции, договор соответствует нормам статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по своей правовой природе, является договором на оказание возмездных услуг, между кредитором и должником был заключен не договор подряда, а договор возмездного оказания услуг, по которому взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Следовательно, применяются нормы, предусмотренные статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный кредитором договор подписан надлежащими представителями кредитора и должника, по согласованности существенных условий данный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, то лицо, которое обращается с заявлением должен доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Оспорить может только сторона в сделке. ООО НСК  «Рубикон» как кредитор, требования которого рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры наблюдения не является лицом, имеющим право на представление таких возражений.

Кроме того, кредитор не вправе требовать признания сделки, заключенной между должником и иным кредитором, мнимой, при отсутствии основания для признания ее таковой по инициативе суда.

Довод апелляционной жалобы ООО НСК «Рубикон», что  договор не содержит существенных условий, присущих  для  договора  возмездного оказания услуг и является незаключенным, отклоняется.

Оценив условия спорного договора по правилам, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами со­гласовано существенное условие договора услуг о предмете и цене. Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным усло­вием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Условие о сроке оказания услуг не является в силу закона существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что между кредитором и должником достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям спорного договора.

Кроме того, в Задании сторонами согласованы сроки начала и окончания, цена подлежащих выполнению работ.

Установить из содержания подписанного сторонами договора, какие именно виды деятельности (либо действия) обязались осуществлять в отношении друг друга стороны и каков порядок предоставления услуг и их оплаты, представляется возможным. Договор может считаться заключенным, поскольку в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

При этом, арбитражный суд правомерно указал, что по общему правилу, учитывая специфику банкротства, незаключенность договора при фактическом выполнении и приемке работ не влияет на обязанность по их оплате.

Утверждение кредитора ООО