Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А67-9400/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4232/10 (А67-9400/2009)

21 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального обра­зования Томский государственный архитектурно-строительный университет   на решение Арбитражного суда Томской области

от 09 марта 2010 года по делу А67-9400/2009 (судья Д. Г. Ярцев)

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального обра­зования Томский государственный архитектурно-строительный университет

к обществу с ограниченной ответственностью «Строфа»

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государ­ственным имуществом в Томской области

об устранении нарушений прав собственника и законного владельца, не связанных с лише­нием владения

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образова­ния Томский государственный архитектурно-строительный университет (далее по тексту - ГОУ ВПО ТГАСУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заяв­лением к обществу с ограниченной ответственностью «Строфа» (далее по тексту - ООО «Строфа», Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании находящимся в собственности РФ и оперативном управлении истца нежилым одноэтажным кирпичным зданием, общей пло­щадью 265,6 кв.м., зарегистрированным и расположенным по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государ­ственным имуществом в Томской области.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Университет направил апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы истец указывает на представление в суд первой инстанции мотивированных доводов и исчерпывающих доказа­тельств того, что названный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ТГАСУ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считая их не соответствующими закону и материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны  третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Университет, обращаясь с иском в арбитражный суд, свои требования мотивировал тем обстоятельством, что в собственности Россий­ской Федерации и оперативном управлении истца находится нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1. В качестве доказательств указанного обстоятельства истец сослался на свидетельства о государственной регистрации права собственности Рос­сийской Федерации от 29.05.2002г. серия 70-АА 121479, повторное от 22.05.2009г. серии 70 АБ 330683, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от 14.08.2002г., серия 70-АА 140204, повторное от 27.05.2009г. серии 70 АБ 332255 и выписку из ЕГРП (л.д. 60-65, т. 1). Ответчик же без каких-либо законных оснований пользуется ука­занным объектом недвижимости, сдал его в аренду и не допускает в него работников истца. Объект недвижимого имущества, принадлежащий Российской Федерации и находящийся в оперативном управлении истца, существует, и не имеет никакого отношения к самовольной постройке, узаконенной ООО «Строфа». При этом, в подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела адресные справ­ки с ситуационными планами, технические планы и паспорта, выписки из них кадастровый паспорт, сведения о внесении изменений в реестр объектов капитального строительства, пе­реписку с МУ «БТИ», ОГУП «ТОЦТИ», Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выписки из реестра федерального имущества, акты проверок и другие (документы (л.д. 16-21, 22-51, 53-59, 70-88, т. 1).

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указал, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда по ранее рассмотрен­ным делам было установлено, что объект недвижимости, принадлежавший РФ на праве соб­ственности, закрепленный за истцом на праве оперативного управления был снесен, а право собственности на объект недвижимого имущества, по поводу которого истец обратился с на­стоящим иском в суд, принадлежит ответчику на праве собственности.

Третье лицо в своем отзыве на иск указало, что хотя нежилое одноэтажное здание, пло­щадью 265,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, зарегистрировано на праве собственности и за ООО «Строфа», и за Российской Федерацией, а на праве опера­тивного управления - за истцом, при этом права Российской Федерации и истца на указан­ный объект недвижимости в установленном законом порядке не прекращены и он числится в реестре федерального имущества, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам установ­лен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, служащих основанием для отказа в удовлетворении заявленного ГОУ ВПО ТГАСУ иска.

Из материалов дела следует, что за Российской Федерацией 29.05.2002 г. было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 29 т. 1). 14.08.2002 г. за Университетом в отношении этого же объекта недвижимости зарегистрировано право оперативного управлении (л.д. 30 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2003г. по делу № А67-8987/03 по иску ООО «Строфа» за последним было признано право собственности на спорный объект как самовольно возведенное одноэтажное кир­пичное строение общей площадью 265,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, 18/1, балансовой стоимостью в ценах 2003г. 398 850 руб.

Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Строфа» в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2007г. серии 70 АБ № 175128 и от 07.04.2009г. серии 70 АБ № 319930 (л.д. 11-12, т. 3).

Препятствия в пользовании нежилым зданием со стороны ответчика явились основанием для обращения Университета с соответствующим иском в суд.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настояще­го Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеюще­му имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или дого­вором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Представленные истцом в обоснование заявленного иска документы направлены на ос­паривание зарегистрированных в установленном порядке прав ООО «Строфа» на спорное имущество и переоценку обстоя­тельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-8987/03, в то время как суд не обладает такими полномочия­ми в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом, а право выбора конкретного способа предоставлено истцу, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения требований Университета.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не был привлечен к участию в деле № А67-8987/03, решением по которому, в связи с признанием права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Строфа», были затронуты права и интересы Университета. Истец не представил в материалы настоящего дела доказательств невозможности защиты своих прав в рамках указанного выше дела.

С учетом изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2010 года по делу №А67-9400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина