Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А27-311/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3678/10(А27-311/2010)

21 июня 2010 года .

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 21 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                               Шатохиной  Е. Г.

                                                                                            Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен:

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Закрытого акционерного общества  «Московская акционерная страховая компания » на решение Арбитражного  суда Кемеровской области  от 27 февраля 2010 года  ( Судья  Перевалова О.И. )

по иску   Открытого акционерного общества  «Военно-страховая компания» к Закрытому акционерному обществу  «Московская  акционерная  страховая компания» о взыскании страхового  возмещения в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  "Военно – страховая компания"" (далее –  Военно – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к  закрытому акционерному обществу  "Московская акционерная страховая компания » (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения  в порядке суброгации в размере 71 474рубля 02 копейки ,  неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом уточненных требований  в размере 9 263 рубля 03 копейки..

          Исковые требования мотивированы исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему  и основаны  статьями 965, 931 и 387  Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Требования о выплате неустойки мотивированы ссылкой на   пункт 12 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда  Кемеровской  области  от 27 февраля   2010  года исковые требования удовлетворены  в полном объеме .

           Суд первой инстанции взыскал  страховую выплату  по данным  заключения автоэкспертного бюро  о стоимости поврежденного транспортного средства  без учета износа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  ЗАО "МАКС" просит в апелляционной жалобе его отменить , ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы податель указал, что  страховую выплату потерпевшему необходимо было произвести в том размере, который бы соответствовал  приведению имущества  в состояние, в котором  оно  находилось до наступления страхового случая , т.е. с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того, апеллянт указал на то, что  истцом расчет неустойки произведен исходя из предельной страховой  суммы , а не из  суммы страховой выплаты. Данная  неверная позиция отражена и в принятом судебном акте.

Военно – страховая компания в  отзыве сослалась на правильность выводов суда первой инстанции , указала, что  расчет неустойки произведен из суммы страховой выплаты,  а возмещение стоимости ремонта с учетом износа противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, известивших суд о такой возможности.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит изменению  в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела видно и правильно установлено арбитражным судом , что 05 мая 2009 года  в 18 часов 40 минут в г. Кемерово  на пересечении улиц Красная –Советская  произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого автомобилю Хонда СRV , гос.номер  К 670 ТС 42 , под управлением водителя Шишлова П.С. ., был причинен материальный ущерб.

Собственник данного автомобиля, согласно  ПТС, Шишлова Л.К..

Согласно справке  о дорожно – транспортном происшествии от 05.05.2009 года,  постановлению  по делу об административном правонарушении  от 05.05.2009 года , виновным в происшествии признан водитель   Тойоты , гос.номер У 928 СН 42 Бузинова О.А. .

На момент дорожно – транспортного происшествия  транспортное средство, принадлежащее Шишловой Л.К. , было застраховано по полису  № 08320VLZ00103  от 15.08.2008 года  в  Военно-страховой компании. 

Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с учетом износа  составила 71 474 рубля 02 копейки, без учета износа – 68 840 рублей 80 копеек.

Военно – страховая компания   произвела Шишловой Л.К. выплату страхового возмещения в сумме   71 474 02 копейки

Поскольку гражданская ответственность  причинителя вреда , водителя Бузиновой О.А.., была застрахована, согласно полису ВВВ 150017551,   в ЗАО "МАКС",  Военно  - страховая компания обратилась с  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта дорожно – транспортного происшествия, установления виновного лица, факта возмещения страховщиком страховой выплаты потерпевшей.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу  о том, что  страховое возмещение  необходимо произвести  по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  с учетом износа.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующему.

         Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Закона об ОСАГО).

         На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном случае - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

             Арбитражный суд правомерно  определил, что   Военно -  страховая компания имеет право требовать с ЗАО "МАКС" в порядке суброгации возмещение выплаченной суммы. однако, ошибочно посчитал ее размер  по стоимости восстановительного ремонта  без учета износа транспортного средства.

            Вместе с тем, согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 года  N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

           Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003  года N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008  года N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

            Данные изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008 года , в Правила ОСАГО - с 13.04.2008 года , тогда как ДТП имело место 05.05.2009 года.

             Следовательно, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили, как следует  из имеющегося в материалах дела заключения  Автоэкспертного  бюро № 493, 69 840 рублей 80 копеек. 

             Доводы истца о несоответствии данных выводов статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат сложившейся судебно – арбитражной практике.

             Поэтому доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в этой части признает правомерными и полагает необходимым изменить принятый судебный акт.

          Поскольку,  согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, то , следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства переходит и  право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

            Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи  12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а статья 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.

            Так как размер взыскиваемой суммы изменился, то необходимо изменить и расчет неустойки.

            Поскольку, как усматривается из материалов дела, имела место просрочка  испол            нения обязательства со стороны ответчика на 108  дней ( период просрочки с 22 августа 2009 года и по 10 .12. 2009 года), то с ЗАО "МАКС"  подлежит взысканию в пользу истца штрафная неустойка в размере  9 051 рубль 36 копеек.      

     Апелляционная инстанция приводит следующий расчет:

         69 840 руб.80 коп.   x 9 % / 75 x 108 дней =  9 051 рубль 36 копеек.

           Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",.

             Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции , изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 2 февраля 2010 года № 14107/09.

          С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение  не соответствующим нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и  подлежащим  изменению по изложенным выше основаниям , апелляционную жалобу –  подлежащей удовлетворению.

          В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на   истца  .

         Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Кемеровской   области от 27 февраля  2010 года по делу № А27-311/2010 изменить, изложив его в следующей редакции.

           Взыскать с Закрытого акционерного общества  "Московская акционерная страховая компания"  в пользу  Открытого акционерного общества  "Военно – страховая компания"   69840 рублей 80 копеек  страхового возмещения  в порядке суброгации,  неустойку в сумме  9 051 рубль  36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  2 866 рублей 76 копеек, а всего  81 758 рублей 92 копейки.

         Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно- страховая компания"  в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

        Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                          Е.Г. Шатохина

                                                                                                          Т.А. Кулеш