Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А45-25464/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4410/10 (А45-25464/2009)

21 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: Бровкиной Н.Н., Мокроусовой Т.В.

от ответчика Зеленковой Т.В., Храброва В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной     ответственностью «Сибфермер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 марта 2010 года по делу № А45-25464/2009 (судья Л.В. Чалых)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОСТ-Н»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Борни»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОСТ-Н» (далее – ООО «ФОСТ-Н») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер» (далее – ООО «Сибфермер») об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

-           кулер Famili - серого цвета, передняя панель белая, краны синего и красного цвета;

-      морозильный ларь «Бирюса», белый, двухстворчатый, с тремя корзинами, белого цвета;

-           холодильник General Frost модель RF310, двухкамерный, морозильная камера внизу, заводским номером 57902 09 5 04;

-    системный блок: процессор Intel Core 2 Duo Е 4400, черный, с установленной лицензионной программой БЭСТ-4 с ключом;

-    весы электронные SW-05 заводской № 080234422;

-    весы электронные SW -05 заводской № 071230673;

-    весы электронные SW -05 заводской № 080234634;

-    весы электронные SW -05 заводской № 080234699;

-    диваны из кожезаменителя, ткань Ариес 504, цвет зеленый - 4 шт.;

-    кондиционер МсQuay МWМ 10 Q R/ МLСО 10 СR - настенного типа, серого цвета, в комплекте;

-    мясорубка Sirman ТС 12Е;

-           электропечь   ЭП-6ЖШ, шестикомфорочная с духовкой из нержавеющей стали, заводской номер № 2467;

-   шкаф жарочный ШЖЭ-2, с двумя жарочными отделениями из нержавеющей стали, заводской номер 1048;

-   сейф SD 102Т, металлический, серого цвета, заводской номер 2007045514;

-   слайсер Весkers ЕS 220, металлический, серого цвета, заводской номер 0498093;

-   шкаф холодильный, белого цвета, с двумя большими отделе­ниями, на высоких металлических ножках, примерно высотой 1,5 метра, серийный № 542080229;

-   столы из ламинированной древесно-стружечной плиты (ЛДСП), темно-коричневого цвета, с металлическими матовыми ножками - 10 шт.;

-   стулья металлические матовые, с темно-зелеными спинками и сиденьями из кожезаменителя, с матовыми металлическими ножками – 24 шт.;

-   кипятильник Gastroraq DFO-80 8 л., металлический (л.д. 17 том 2).

            В обоснование своих требований истец сослался на ст. 301 ГК РФ и указал, что спорное имущество, собственником которого он является, удерживается ответчиком в помещении последнего по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12Б. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Борни» (далее – ООО «Борни»).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Сибфермер» в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что арбитражный суд не исследовал на предмет заключенности договор аренды от 16.07.2008 г., по которому истец передал третьему лицу - ООО «Борни» в срочное владение и пользование часть спорного имущества. В документах, представленных истцом в суд, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать имущество, заявленное последним к возврату. Ответчик считает, что ООО «ФОСТ-Н» не доказало права на спорное имущество, а так как предметом доказывания в делах по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является, в том числе, установление факта принадлежности имущества заявителю, то требования истца удовлетворению не подлежат.

ООО «ФОСТ-Н» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной. По мнению истца, судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Пояснили, что в принадлежащем ответчику помещении указанное истцом имущество отсутствует. В настоящее время помещение на правах аренды используется под кафе другим предпринимателем, который завез туда свое оборудование и мебель.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения. В подтверждение наличия спорного имущества у ответчика приложили к отзыву копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2010 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2010 г. с приложением, подлинники которых представили на обозрение суда.

ООО «Борни» отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела. С учетом мнения представителей сторон, согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 01.02.2008 ООО «Борни» для организации кафе арендовало у ООО «Сибфермер» на срок до 31.12.2008 нежилое помещение общей площадью 208,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 126 (номера на поэтажном плане 10-12, 14, 15) (л.д. 26-30 том 1). После истечения срока договора ООО «Борни» продолжало пользоваться арендованным помещением.

ООО «ФОСТ-Н» по договору аренды от 16.07.2008 г. передало во временное владение и пользование ООО «Борни» имущество, а именно: кулер, морозильный ларь, системный блок процессор Intel Core 2 Duo E4400, фритюрницу (2 шт.), холодильник, кастрюли (6 шт.) (л.д. 10-11, 14 том 1).

С 01.05.2009 г. отношения по аренде нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 126, между третьим лицом и ответчиком прекратились.

Соглашением об отступном от 05.08.2009 г. ООО «Борни» в счет погашения задолженности по договору займа уступило в собственность истцу имущество (оборудование) на общую сумму 269 738 руб. 14 коп.  Стороны указали, что оборудование переходит в собственность ООО «ФОСТ-Н» с момента подписания данного соглашения, находится в помещении кафе по адресу г. Новосибирск. ул. Мичурина, 12 Б и забирается самовывозом, по акту передачи (л.д. 15-16 том 1).

При этом истец указал, что передача имущества не произошла в результате его незаконного удержания ответчиком в принадлежащем последнему нежилом помещении общей площадью 208,5 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 126.

Действия ответчика, препятствующие возврату имущества, как переданного по договору аренды ООО «Борни», так и приобретенного по соглашению об отступном, послужили основанием для обращения ООО «ФОСТ-Н» с виндикационным иском (об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Отношения по виндикации регулируются статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения такого иска заявляющее его лицо должно доказать одновременно три обстоятельства в отношении каждой вещи. Во-первых, то, что вещь принадлежит заявителю на праве собственности либо ином вещном праве, во - вторых, что указанная вещь выбыла из фактического владения правообладателя, в – третьих, факт нахождения указанной вещи у ответчика без достаточных к тому законных оснований.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из доказанности всех трех составляющих виндикационного иска.

Вместе с тем, с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, нельзя согласиться ввиду следующего.

Индивидуально - определенные признаки вещи характеризуют ее как уникальную, позволяющую отличить от других однородных вещей. При этом такие признаки в целях виндикации должны выделять эту вещь даже в случае, если она изготовлена или приобретена в составе партии однородных предметов.

В обоснование своих требований с целью идентификации части истребуемого имущества (кулер Famili - серого цвета, передняя панель белая, краны синего и красного цвета; морозильный ларь «Бирюса», белый, двухстворчатый, с тремя корзинами, белого цвета; системный блок: процессор Intel Core 2 Duo Е 4400, черный, с установленной лицензионной программой БЭСТ-4 с ключом; диваны из кожезаменителя, ткань Ариес 504, цвет зеленый; мясорубка Sirman ТС 12Е; столы из ламинированной древесно-стружечной плиты (ЛДСП), темно-коричневого цвета, с металлическими матовыми ножками; стулья металлические матовые, с темно-зелеными спинками и сиденьями из кожезаменителя, с матовыми металлическими ножками; кипятильник Gastroraq DFO-80 8 л., металлический) ООО «ФОСТ-Н» указало на такие его признаки как цвет, форма, расположение составных элементов, материал изготовления. Однако данные характеристики вещей не позволяют отождествить их с перечисленными в договоре аренды, и переданными истцом ООО «Борни» во временное владение и пользование, а также с теми вещами, на которые ООО «ФОСТ-Н» представило товарные накладные, счета-фактуры, технические паспорта, руководства по эксплуатации, гарантийные талоны.

В отношении других вещей (холодильник General Frost модель RF310, двухкамерный, морозильная камера внизу, заводским номером 57902 09 5 04; весы электронные SW-05 заводской № 080234422; весы электронные SW -05 заводской № 071230673; весы электронные SW -05 заводской № 080234634; весы электронные SW -05 заводской № 080234699; электропечь ЭП-6ЖШ, шестикомфорочная с духовкой из нержавеющей стали, заводской номер № 2467; шкаф жарочный ШЖЭ-2, с двумя жарочными отделениями из нержавеющей стали, заводской номер 1048; сейф SD 102Т, металлический, серого цвета, заводской номер 2007045514; слайсер Весkers ЕS 220, металлический, серого цвета, заводской номер 0498093; шкаф холодильный, белого цвета, с двумя большими отделе­ниями, на высоких металлических ножках, примерно высотой 1,5 метра, серийный № 542080229) истец указывает их заводские номера, что позволяет их идентифицировать, однако, одновременно заявитель не представляет доказательств того, что данные предметы находятся у ответчика. Так, из представленных в материалы дела договора аренды, а также из фотографий с сайта «НГС недвижимость» за 16.05.2009 г., показаний свидетелей (Шипачев А.В., Завалин Р.В.) не следует, что во владении ответчика находятся данные вещи, с указанными заводскими номерами.

В отношении части имущества ООО «ФОСТ-Н» в подтверждение прав на имущество представлены только выписки из перечня основных средств ООО «Борни» и из перечня оборудования, находящегося на забалансовом счёте, товарные накладные, однако данные документы сами по себе либо не подтверждают прав на заявленные к истребованию вещи, либо содержат сведения, не относящиеся к истребуемым вещам.

Кроме того, в обоснование иска в части истребования из владения ответчика четырех диванов из кожезаменителя, мясорубки Sirman ТС 12Е, 10 шт. столов из ламинированной древесно-стружечной плиты, 24 шт. стульев, кипятильника Gastroraq DFO-80 8 л., весов электронных SW-05 заводские № № 080234422, 071230673, 080234634, 080234699; электропечи ЭП-6ЖШ, шкафа жарочного ШЖЭ-2, сейфа SD 102Т,  слайсера Весkers ЕS 220, шкафа холодильного, кондиционера истец сослался на соглашение об отступном от 05.08.2009 г., заключенное с ООО «Борни».

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

По смыслу ст. 409 ГК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ отступное как способ прекращения обязательства является реальной сделкой. Для прекращения соответствующего обязательства требуется не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждает сам истец, имущество, указанное в соглашении об отступном, истцу не передавалось. Соглашение исполнено не было.

Следует также учесть, что, исходя из доводов истца, ООО «Борни», обязавшееся передать истцу имущество по соглашению об отступном, на дату заключения данного соглашения не имело такой возможности, поскольку не имело доступа в помещение ответчика (л.д. 3-4, 80 том 1).

В силу изложенного ООО «ФОСТ-Н» не стало собственником имущества, указанного в соглашении об отступном, а, следовательно, его требования, основанные на ст. 301 ГК РФ, не соответствуют закону.

В апелляционную инстанцию в подтверждение наличия у ответчика спорного имущества истец представил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2010 г. с приложением. Согласно данному акту арест наложен на имущество, находящееся в помещении пельменной ООО «Хинган» по адресу ул. Мичурина, 12 Б. Вместе с тем, перечень имущества в приложении № 1 не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих установить, что именно данное оборудование является спорным имуществом.  По утверждению представителей ответчика его помещения арендуются другим лицом, использующим свое оборудование и мебель.

Таким образом, обращаясь с иском в порядке ст. 301 ГК РФ, истец не представил надлежащие доказательства, позволяющие установить обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Не подтверждение хотя бы одного из трех элементов предмета доказывания является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года по делу  А45-25464/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОСТ-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» 2000 руб. расходов по  государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина