Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А45-28773/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №07АП-3519/10(А45-28773/2010)

21 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 июня 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                  М.Ю. Кайгородовой

Судей:                                                                                                  Т.А. Кулеш

                                                                                                              Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судьей Кайгородовой М.Ю.,

от истца – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика –  представитель  Сергеева О.Н., действующая на основании доверенности от 03 ноября 2009 года;

от третьего лица: представители Шишлянников О.А., действующий на основании доверенности  от 20 августа 2009 года, Сергеева О.Н., действующая по доверенности 17 июня 2009 года;

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серобобовой Оксаны Леонидовны  на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25 февраля 2010  года  (судья Киселева И.В.)

по иску  Серобобовой Оксаны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-кофе»  о признании недействительным  решения общего собрания участников  ООО «Арт – кофе»

Третье лицо: Дрозд Дмитрий Николаевич;

УСТАНОВИЛ:

            Серобобова Оксана Леонидовна  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-кофе» ( далее – Общество) о  признании недействительным  решения общего собрания  участников Общества от 08 июня 2009 года.

          Иск мотивирован  проведением  общего собрания в отсутствие участника и основан на статьях 19, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            В качестве третьего лица по делу привлечен  участник Общества – Дрозд Дмитрий Николаевич.

            Решением арбитражного суда от 25 февраля 2010  года  в удовлетворении  иска отказано.

            Суд первой инстанции  пришел к выводу  о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

            Не согласившись с  принятым судебным  актом,  Серобобова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неисследованность по делу.

             При этом указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил  ей возможность  заявить о  продлении срока исковой давности , пропущенного по уважительным причинам.

               Ответчик  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что  у истца имелась реальная возможность представить те уважительные причины, о которых указано в жалобе, но этого сделано не было.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

             Представители третьего лица просили принятый судебный акт оставить без изменения.

              Истец в суд апелляционной  инстанции не явился , причин уважительности неявки не представил.

            В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

            Заслушав представителя ответчика, третьего лица , исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность  и обоснованность принятого судебного акта , суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела,  участниками ООО «Арт-кофе» являлись  Серобобова О.Л. и Дрозд Д.Н..

             08 июня 2009 года было проведено  общее собрание участников Общества , на которое выносились вопросы о внесении изменений,  связанных  с изменением долей участников Общества, внесении изменений в учредительные документы участников Общества.

            Считая данное собрание незаконным в связи с тем, что она была не извещена о его проведении, Серобобова О.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

            Ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

   Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 196, 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  посчитал, что срок исковой давности, предусмотренный  статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истек .

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания  участников общества  и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня , когда  участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как видно из материалов дела,  истец получила выписку из ЕГРЮЛ 17 июля 2009 года , в которой были отражены  изменения, внесенные в учредительные документы Общества.

Таким образом, к моменту подачи иска в арбитражный суд ( 20 октября 2009 года),  как правильно установил суд первой инстанции, двухмесячный срок исковой давности истек.

В соответствии  с пунктом 26 Постановления  Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 15  от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 18 от 15 ноября 2001 года  « О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» , если в ходе судебного разбирательства  будет установлено, что  сторона  по делу пропустила  срок исковой давности и  уважительности причин ( если истцом является физическое лицо)  для восстановления этого срока  не имеется, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам,  поскольку  в соответствии с абзацем  вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием отказа в иске.

Ссылка истца  на  тот, факт, что судом не была предоставлена возможность  заявить о причинах пропуска срока, признается судом апелляционной инстанции надуманной, поскольку , как видно из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции Серобобова О.Л. пользовалась в полном объеме процессуальными правами, предоставленными процессуальным законодательством истцу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы возлагаются в силу статьи 110 АПК РФ на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля  2010  года по делу №А45-28773/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Серобобовой Оксаны Леонидовны  – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Т.А. Кулеш

                                                                                                            Е.Г. Шатохина