Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А45-11255/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л ЕН И Е

г. Томск                                       Дело № 07АП-2511/08 (9)  (А45-11255/2007-29/35)

21 июня 2010 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от  заявителя: не явился (извещен)

от должника: Терешкова О.Н., доверенность от 16.03.2010г., паспорт,

от кредиторов: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)  в лице Центрального отделения № 139 на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от  26 марта 2010 года по делу № А45-11255/2007-29/35 о признании ЗАО «Сибирский завод горных машин» (судья  Кадникова О.В.),

(заявление Карпунина Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008г. должник – Закрытое акционерное общество «Сибирский завод горных машин» (далее –ЗАО «СГМ») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.11.2008г. конкурсным управляющим должником утвержден Афанасьев С.А.

25.03.2010г. конкурсный кредитор – Карпунин С.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору – Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 голосовать на собраниях кредиторов ЗАО «СГМ» своим требованием в размере 5 404 642 руб. 07 коп., что составляет 5 404 642,07 голосов. Также Карпунин С.Н. просит запретить при созыве собраний кредитов ЗАО «СГМ» учитывать для определения правомочности собрания кредиторов число голосов Сбербанка РФ в размере 5 404 642,07 голосов.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года заявление Карпунина С.Н. о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)  в лице Центрального отделения № 139 подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования  о принятии  обеспечительных мер  Карпуниным С.Н. не обоснованы в соответствии  с положениями действующего законодательства, не доказана вероятность  наступления значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО «СГМ» Афанасьев С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что  апелляционная жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)  в лице Центрального отделения № 139  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  26 марта 2010 года  о принятии обеспечительных  мер подлежит удовлетворению. Полагает, что принятие обеспечительных мер  существенно ущемляет права Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)  в лице Центрального отделения № 139 как конкурсного кредитора, предусмотренные совокупностью статей 12, 15, 16, 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель должника в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частями  3, 5   статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя должника, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя  заявление Карпунина С.Н.  о принятии обеспечительных мер,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий участия на собраниях кредиторов и голосования по вопросам повестки дня Банка, чьи требования уже исполнены, но не исключены из реестра требований кредиторов по независящим от заявителям обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В данном случае, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер,  Карпунин С.Н. не представил достаточных доказательств того, что непринятие испрашиваемой меры по запрещению конкурсному кредитору  голосовать на собраниях кредиторов должника и учитывать  для определения правомочности  собрания кредиторов  число голосов конкурсного кредитора может причинить значительный ущерб Карпунину С.Н. как конкурсному кредитору.

Заявленная  кредитором обеспечительная мера не связана с предметом  заявленных требований, не направлена на достижение целей, предусмотренных законом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требование об установлении запрета голосовать на собраниях  кредиторов  ЗАО «СГМ»  и  запрета учитывать  голоса  при определении правомочности  собрания кредиторов  в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления об исключении требования кого-либо из конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника не основано на Законе о банкротстве.

Таким образом, испрашиваемая конкурсным кредитором Карпуниным С.Н. обеспечительная мера нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов, так как ущемляет права конкурсного кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)  в лице Центрального отделения № 139, требования которого установлены судом, включены в реестр требований и не исключены из реестра в судебном порядке.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела влекут отмену определения Арбитражного суда Новосибирской области от  26 марта 2010 года по делу № А45-11255/2007-29/35.

Руководствуясь статьями  258, 268,  пунктом 3 части 1 статьи 270,  271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года по делу № А45-11255/2007-29/35 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Карпунина Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору – Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 139 голосовать на собраниях кредиторов ЗАО «СГМ» своим требованием в размере 5 404 642 руб. 07 коп., что составляет 5 404 642,07 голосов, а также запрета при созыве собраний кредитов ЗАО «СГМ» учитывать для определения правомочности собрания кредиторов число голосов Сбербанка РФ в размере 5 404 642,07 голосов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

              Председательствующий                                             Фролова Н.Н.

              Судьи                                                                                Логачев К.Д.

Усенко Н. А.