Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А03-11641/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело №07АП-1986/2009 (4) (№А03-11641/2008)

22 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Гурко И.Н. по доверенности от 28.08.2009 г.,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сибирская губерния»

на определение Арбитражный суд Алтайского края о возвращении встречного искового заявления  от 30.04.2010 г.

по делу № А03–11641/2008 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «МСВ-Барнаул»

к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик»

о взыскании 8 517 640 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» (далее – ООО «Сибирский поставщик», процессуальным правопреемником которого является ООО «МСВ-Барнаул») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Сибирская губерния») о взыскании 8 517 640 руб. 02 коп., в том числе 8 502 369 руб. - задолженность по договору поставки № СП 07-08 от 03.07.2008г. и 15 271 руб. 02 коп. – убытки в связи с остановкой отгрузки по инициативе покупателя. Требования истца основаны на статьях 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара у ответчика образовалась задолженность, а в результате приостановления отгрузки по инициативе ответчика истец понес убытки.

Определением от 18.01.2010 арбитражный суд произвел замену истца – ООО «Сибирский поставщик» на ООО «МСВ-Барнаул» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 05.05.2009.

26.04.2010г. ОАО «Сибирская губерния» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «МСВ-Барнаул» и ООО «Сибирский поставщик» и о признании договора уступки права требования от 05.05.2009 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2010 г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2010 г.) встречное исковое заявление ОАО «Сибирская губерния» возвращено.

Не согласившись с определением ОАО «Сибирская губерния» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, удовлетворение встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 05.05.2009., исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Отзыв  на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключат удовлетворение первоначального иска.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования от 05.05.2009., исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Требования встречного искового заявления и первоначально заявленного иска не являются взаимосвязанными и признание недействительным договора уступки права требования, заключенного 05.05.2009 г. между истцом и третьим лицом, не означает признание недействительным договора поставки № СП 07-08 от 03.07.2008г., на основании которого и было заявлено первоначальное исковое требование.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора ОАО «Сибирская губерния» в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Алтайского края пришел к правомерному выводу о возвращении встречного иска в связи с отсутствием условий предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое требование о признании недействительным договора уступки права требования не только к истцу - ООО «МСВ-Барнаул», но и к ООО «Сибирский поставщик», как к соответчику.

Между тем, ООО «Сибирский поставщик» привлечен к участию в данном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают предъявление встречного иска ответчиком только к истцу.

Принимая во внимание, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2010 г. по делу № А03–11641/2008 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

            Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           В.В. Кресс

                                                                                                                      Л.Е. Лобанова