Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n 07АП-4806/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4806/10

22 июня 2010 г.                                                                                         (№А67-1889/10)

(резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей       Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: Механошин Д.А. по доверенности от 10.01.2010г.,

от заявителя: Чермякина О.В. по доверенности от 30.10.2009г.,

от временного управляющего: Комарова Г.Д. по доверенности от 01.06.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2010 года по делу № А67-1889/10 о несостоятельности (банкротстве) Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (судья Цыбульский Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л :

01 марта 2010 года Пусторжевцева Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Томской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (ОГРН 1027000004371, ИНН 7018043417) (далее по тексту - ТРО ООО ИВА, Должник) несостоятельным (банкротом). Конкурсный кредитор просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, назначить временным управляющим - Ли Аркадия Михайловича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2010г. требования Пусторжевцевой Елены Вячеславовны признаны обоснованными; введена процедура наблюдения. Суд исходил из обоснованности требований заявителя и наличием в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ТРО ООО ИВА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2010г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Томска от 31 августа 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Пусторжевцевой Еленой Вячеславовной и Томской региональной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, по условиям которого: «Томская региональная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане обязуется погасить задолженность перед Пусторжевцевой Еленой Вячеславовной в размере 776.510 рублей, включающую в себя: задолженность по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 682/Зк/т от 25.10.2007г. в размере 773.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.510 рублей. Сумма задолженности в размере 773.000 рублей подлежит погашению согласно следующего графика: в срок до 25 сентября 2009 года - 80.000 рублей, в срок до 25 октября 2009 года - 150.000 рублей, в срок до 25 ноября 2009 года - 200.000 рублей, в срок до 25 декабря 2009 года - 343.000 рублей».

Определением Кировского районного суда г. Томска от 11 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение между Пусторжевцевой Е.В. и ТРО ООО ИВА от 11 сентября 2009 г., согласно условиям которого ответчик ТРО ООО ИВА полностью признает заявленные Пусторжевцевой Е.В. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 7041/ЗК/Т от 13.05.2008 г. в сумме 940 200 руб. 00 коп. Признанные исковые требования ответчик ТРО ООО ИВА обязуется погашать в течение 4 месяцев в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: до 25.09.2009г. - 120 000,00 рублей, до 25.10.2009г. - 250 000,00 рублей, до 25.11.2009г.- 300 000,00 рублей до 25.12.2009г. - 270 000,00 рублей.

Поскольку ТРО ООО ИВА не исполнило условия мировых соглашений, кредитор на основании ст. ст. 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, документально подтверждено и не опровергнуто должником наличие у последнего перед кредитором денежного обязательства в размере превышающем 100 тысяч рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено по условиям мировых соглашений, доказательства оплаты задолженности в размере 1 116 710 рублей на дату судебного заседания должником не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции было достаточно оснований для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном применении норм материального права. Указанная обязанность была предусмотрена пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 39, пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Определение о принятии заявления Пусторжевцевой Елены Вячеславовны вынесено 05.03.2010г., следовательно, в данном случае Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению в редакции Закона N 296-ФЗ.

В соответствии с новой редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2010 года по делу № А67-1889/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фролова Н.Н.