Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n 07АП-4496/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4496/10

22 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Сандаловой Л.А. – по доверенности от 11.06.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Томского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22.04.2010 года по делу № А67-1859/2010 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлению Томского транспортного прокурора

к Открытому акционерному обществу «Контора комплектации «Советская»

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Томский транспортный прокурор (далее по тексту – Прокурор, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Контора комплектации «Советская» (далее по тексту – ОАО «ККС», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) (дело № А67-1859/2010).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2010 года в удовлетворении заявленного Прокурором требования отказано. ОАО «ККС» освобождено от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, полагая, что отсутствие доказательств причинения ущерба или негативных последствий административного правонарушения, а также факт получения Обществом лицензии, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку состав вменяемого правонарушения формальный, следовательно, наличие или отсутствие негативных последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Подробно доводы Прокурора изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «ККС» в отзыве (представлен в суд 15.06.2010 г.) просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Прокурора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «ККС», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Томской транспортной прокуратурой в период с 26.01.2010 года по 24.02.2010 года проведена проверка ОАО «ККС» на предмет исполнения требований законодательства о лицензировании.

В ходе проверки выявлен факт осуществления ОАО «ККС» погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии, что является нарушением статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон № 128-ФЗ).

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление от 25.02.2010 года о возбуждении в отношении ОАО «ККС» производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, листы дела 58-61).

На основании указанного постановления, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Прокурор направил в арбитражный суд заявление о привлечении ОАО «ККС» к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ с материалами проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Томской области исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, вместе с тем счел возможным применить статью 2.9 КоАП и освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Из пункта 3.3 Устава ОАО «ККС» (том 1, листы дела 12-32) следует, что основными видами деятельности Общества являются посредническая и иная коммерческая деятельность; погрузочно-разгрузочная деятельность на железнодорожном транспорте; обеспечение материально-техническими ресурсами организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в январе 2010 года ОАО «ККС» выгрузило на принадлежащем ему на праве собственности железнодорожном пути необщего пользования, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Ракетная, д. 4/1, стр. 4, опасный груз – жмых соевый, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭД 814795, ЭЕ 201912.

В соответствии со статьей 2 Закона № 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом № 128-ФЗ.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134 установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Факт осуществления ОАО «ККС» погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам при отсутствии лицензии на осуществление данного вида деятельности подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

При этом, отказывая в привлечении ОАО «ККС» к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание малозначительность допущенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины и роли правонарушителя в участии в нем, способе его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий) не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в резолютивной части решения.

Отказывая Прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ОАО «ККС» к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что вменяемое административное правонарушение не причинило ущерб и не повлекло негативных последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для ОАО «ККС» достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2010 года по делу № А67-1859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина