Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n 07АП-4218/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4218/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Ждановой,

при участии:

от заявителя: Догиль А.М. – доверенность от 29.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бали»

на решение арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010 года по делу № А03-17988/2009 (судья С. П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бали» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бали» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения № 45 от 11.09.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной  к возмещению.

Решением суда от 10.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что для возмещения НДС заявителю не требуется наличие товарно-транспортных накладных; указанные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении требований не являлись основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на жалобу не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество представило в межрайонную ИФНС России № 12 по Алтайскому краю налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 286 674 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 45 от 11.09.2009 г. об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению.

Не согласившись с  решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Общество не доказало, что экспортирован именно пиломатериал, приобретенный у ООО «Форекс».

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда ошибочными в части, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)  налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде Общество по контракту № 08/11-06 от 08.11.2006 г. осуществляло экспортные поставки пиломатериала, приобретенного у ООО «Форекс» по договору поставки № 01.12-06 от 01.12.2006 г.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем в материалы дела представлены все необходимые документы.

Инспекция, отказывая в налоговом вычете, указала, что Обществом не представлен договор поручения по оплате за отгруженную продукцию, заключенный между инопартнером – Акрамовым Р. А. и лицом, осуществившим платеж – Махмудовым М. З.

Однако судом первой инстанции обоснованно отмечено, что абзац 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, признан не соответствующим Конституции РФ, в связи с чем, наличие указанного Инспекцией договора поручения не является обязательным.

Иных оснований не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом в решении не приведено.

Отказывая в возмещении суммы НДС полностью, налоговый орган указал на отсутствие товарно-транспортных накладных, а также на отсутствие оснований принятия к учету пиломатериала в установленном порядке, поскольку товарные накладные не содержат обязательных реквизитов.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы налогового органа несостоятельными.

В соответствии с договором № 01.12-06 от 01.12.2006 г. ООО «Форекс» поставлялся товар на условиях франко-склад покупателя, то есть ООО «Форекс» самостоятельно поставляло пиломатериал на склад ООО «Бали».

Поскольку ООО «Бали» не осуществляло расходов на доставку приобретенного пиломатериала до собственного склада, отсутствие товарно-транспортных накладных у заявителя не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Указание на оформление товарных накладных с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» также подлежит отклонению.

Отсутствие в товарных накладных сведений о транспортном документе, о способе доставки, о поставщике, отсутствие номера и даты договора, номера и даты доверенности на получение груза, указания должности и расшифровки подписи не могут служить основаниями для вывода об отсутствии заявленной хозяйственной операции и не принятии приобретенного заявителем пиломатериала к учету.

Кроме того, факт принятия Обществом к учету приобретенного материала подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (регистры бухгалтерского учета).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Бали» подтвердило свое право на применение ставки 0 процентов, а также наличие у него права на применение налогового вычета по НДС, однако не в сумме 286 674 рублей, а в сумме 259 247 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 11.09.2009 г. № 45, указал на то, что Общество не доказало, что экспортирован именно пиломатериал, приобретенный у ООО «Форекс».

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Из акта выполненных работ от 27.12.2006 г., составленным с участием ООО «Бали» и ООО «Дары Алтая» следует, что ООО «Бали» транспортировало пиломатериал от ст. Рубцовск до ст. Ремовская в количестве 1588 м3; пиломатериал в указанном объеме был экспортирован заявителем в Республику Таджикистан.

При соблюдении требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что заявителем представлены все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС по реализации пиломатериала в объеме 1588 куб. м.; операции по экспорту товара за границу в указанном объеме носили реальный характер, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, налоговый вычет в размере 259 247 руб.  заявлен по реальным хозяйственным операциям.

Выводы суда первой инстанции основаны на недоказанности заявителем экспорта  именно приобретенного у ООО «Форекс» пиломатериала.

Однако при наличии таких обстоятельств как приобретение пиломатериала и его последующий экспорт в количестве 1588 куб. м., указанное судом первой инстанции обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что приобретенный у ООО «Форекс» пиломатериал мог складироваться на станции Рубцовск, носят предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель отправлял на экспорт какой-либо другой пиломатериал, а не приобретенный у ООО «Форекс». Отсутствуют сведения о приобретении заявителем пиломатериала у другого лица, кроме ООО «Форекс», отсутствуют сведения о наличии складированного пиломатериала на станции Рубцовск после осуществления экспорта пиломатериала заявителем.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что основание, по которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Бали» о признании недействительным решения налогового органа от 11.09.2009 г. № 45, не являлось основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения об отказе ООО «Бали» в возмещении суммы НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в части и признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 11.09.2009 г. № 45 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 259 247 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества и, учитывая неимущественный характер спора, расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (2000 рублей) и за рассмотрение дела судом первой инстанции (2000 рублей) на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010 года по делу № А03-17988/2009 отменить в части.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 11.09.2009 г. № 45 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость  в размере 259 247 рублей.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью  «Бали».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бали»   государственную пошлину  в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                     Л.И. Жданова

                                                                                                                А.В. Солодилов