Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А03-17000/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4283/10 (А03-17000/2009)

22 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии истца и представителя третьего лица ООО «Стинг» Степанова С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко Сергея Витальевича   на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 марта 2010 года по делу № А03-17000/2009 (судья Н. И. Семенихина)

по иску Степаненко Сергея Витальевича, участника общества с ограниченной ответственностью «Стинг», г. Новосибирск,

к Софиенко Ивану Ивановичу, п. Зеленая Дубрава Рубцовского района Алтайского края,

об исключении Софиенко И.И. из участников общества с ограниченной ответственностью «Стинг»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стинг», Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Сергей Витальевич (далее – Сепаненко С.В.) обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к Софиенко Ивану Ивановичу (далее – Софиенко И.И.) об исключении ответчика из участников общества с ограниченной ответственностью «Стинг».

Определениями арбитражного суда от 29.12.2009 г. и 26.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью «Стинг» (далее – Общество).

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу.

Степаненко С.В. с выводами суда о том, что неучастие ответчика на собрании участников, не препятствует деятельности  общества, не согласен. Указывает, что неявка Софиенко И.И. парализует деятельность ООО «Стинг», поскольку для регистрации устава в новой редакции нотариус и налоговый орган требуют представления учредительного договора в новой редакции. Кроме того, истец полагает, что учредительный договор является договором простого товарищества, а для регистрации устава общества в новой редакции необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением с приложением, помимо прочего, учредительного договора в новой редакции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Стинг» в лице директора Степанова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил жалобу удовлетворить, считая требования истца законными и обоснованными. Указал, что ответчик трижды в 2009 году не являлся на общее собрание участников общества, будучи извещен о них, что препятствует принятию необходимых для деятельности общества решений.

В заседании суда апелляционной инстанции Степанов С.В. как истец и представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо Межрайонная ИФНС, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество  с ограниченной  ответственностью «Стинг» зарегистрировано постановлением администрации г. Рубцовска Алтайского края 06.02.2001 г. Учредителями общества являлись Степаненко С.В. с долей в размере 90% уставного капитала и Софиенко И.И. с долей в размере 10% уставного капитала общества. Местонахождением общества является Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 94-а.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2008 г. по делу № А03-11464/2007-2, вступившим в законную силу, суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю внести в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Стинг», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц следующие изменения: учредители общества - Степаненко С.В. с долей уставного капитала в размере 90%, Софиенко И.И. с долей уставного капитала 10%.

 Обращаясь в арбитражный суд с иском к Софиенко И.И., истец в заявлении указал, что для приведения учредительных документов ООО «Стинг» в соответствие с федеральным законом от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ Степаненко С.В. в 2009 году инициировал и созывал два общих собрания участников. Однако ответчик в них участия не принял, чем создал непреодолимые препятствия для деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно се затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно се затрудняет; необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно се затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое  уклонение  без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств наличия вышеприведенных обстоятельств.

Так, истцом не доказано систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях общества с ограниченной ответственностью «Стинг», поскольку в материалы дела представлены доказательства извещения ответчика только о проведении одного общего собрания участников, назначенное на 21.11.2009 г. Иных доказательств извещения ответчика о проведении общею собрания участников общества 30.04.2009 г. истцом в суд не представлено, хотя судом указанные документы истребовались определением суда от 26.01.2010 г.

Кроме того, не представлено истцом доказательств того, что не исполнение ответчиком своих обязанностей по участию в общем собрании общества делает невозможной деятельность общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичная позиция изложена и в подпункте 2 пункта 1 статьи 28 и пункта 4 статьи 32 Устава общества с ограниченной ответственностью «Стинг».

Учитывая, что Степаненко С.В. обладает 90 % долей в уставном капитале общества, что составляет более двух третьих голосов от общего числа участников общества, что не препятствовало истцу в проведении собрания с повесткой дня: изменение устава общества и приятия по нему решения без ответчика.

Таким образом, не участие ответчика в общем собрании общества не препятствовало принятию изменений в устав общества и не могло привести к невозможности деятельности общества.

Не принимается судом во внимание довод истца о том, что отсутствие ответчика на собрании участников общества препятствовало внесению изменений в учредительный договор общества.

Согласно изменений, внесенных в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ учредительный договор не является более учредительным документом общества. Согласно статье 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является только устав.

Следовательно, не принятия решения общего собрания участников общества о внесении изменений в учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Стинг» не могло препятствовать осуществлению обществом деятельности.

Довод истца о том, что для регистрации устава общества в новой редакции к заявлению необходимо прилагать новую редакцию учредительного договора отклонятся как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 17 федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

 Договор об учреждении общества не является учредительным документом общества (абз. 2 п. 5 ст. 11 федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ).

Также не основан на действующем законодательстве довод подателя жалобы о том, что учредительный договор является договором простого товарищества. Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Учредительный договор, напротив, направлен на образование юридического лица, и до введение в действие Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ, наряду с уставом, являлся учредительным документом общества с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2010 года по делу № А03-17000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина