Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n 07АП-4086/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4086/2010

23 июня 2010 года                                                                                    (№А27-1190/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,        

при участии:

от истца: Дунаева Д.В. по доверенности от 18.05.2010г., паспорт; Абрамченко К.Ю. по доверенности от 18.05.2010г., паспорт,

от ответчика: Череповского А.Г. по доверенности от 10.06.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское Коллекторское Агентство» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2010 г. (судья Е.П. Серафимович) по делу №А27-1190/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское Коллекторское Агентство», г.Кемерово

к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», г. Кемерово

о взыскании 396 810,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское Коллекторское Агентство» (далее – ООО «ККА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (далее – ОАО «АИЖК КО») с иском о взыскании 396 810,14 рублей задолженности по агентскому договору от 01.11.2007г. №1-11/2007.

До принятия решения по существу спора истец представил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера иска до 388 641,84 руб. (т. 2, л.д. 72).

Исковые требования обоснованы статьями 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения за выполнение поручений о взыскании с заемщиков – Кудашова А.А. и Кудашовой Н.В., Гусельникова С.А., Бураковой Т.А., Шведовой Л.Н. в пользу ответчика задолженности по договорам займа.

Определением арбитражного суда от 16.03.2010г. требование о взыскании с ОАО «АИЖК КО» агентского вознаграждения в сумме 121 614,25руб. за выполнение поручения о взыскании задолженности со Шведовой Л.Н. выделено в отдельное производство, делу присвоен №А27-3751/2010 (т. 2, л.д. 78-80).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2010г. иск удовлетворен частично, с ОАО «АИЖК КО» в пользу ООО «ККА» взыскано 19 173,51 руб. задолженности и 491,15руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ККА» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010г. в части отказа в удовлетворении иска в сумме 217 854,08 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность вывода о ненадлежащем неисполнении  истцом обязательств по агентскому договору от 01.11.2007 г. №1-11/2007.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, в связи с полным погашением заёмщиком Гусельниковым С.А. просроченной задолженности по договору займа у ответчика возникла обязанность уплатить истцу дополнительное агентское вознаграждение за осуществление мероприятий по взысканию просроченной задолженности в размере 80% от суммы взысканной с Гусельникова С.А. пени, что составляет 217 854,08руб. Указанные в акте сверки от 11.03.2010г. сведения о наличии у Гусельникова С.А. непогашенной задолженности являются недостоверными, так как 24.11.2009г. Гусельников С.А. оплатил ответчику 215 674,06 руб. основного долга и 278 280,58 руб. пени, что подтверждается квитанциями №№659, 660 к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «АИЖК КО» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, считал решение суда первой инстанции от 23.03.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АИЖК КО» (принципалом) и ООО «ККА» (агентом) заключен агентский договор от 01.11.2007г. №1-11/07 (с дополнительными соглашениями от 01.11.2007г., от 02.11.2007г., от 01.01.2008г., от 14.05.2008г., от 01.08.2008г., от 04.05.2009г., от 01.06.2009г., от 22.06.2009г.), в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала от имени и за счет принципала выполнить работу: по взысканию просроченной задолженности по кредитным договорам или договорам займа с граждан (определенным принципалом и доведенным до сведения агента в письменном виде); по обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке и контролю за его реализацией; по взысканию расходов принципала, связанных со страхованием граждан (перечень граждан определен принципалом и доведен до сведения агента в письменном виде), а принципал – оплатить вознаграждение агента в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 20-53).

 Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2007г. №1-11/2007 агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала устанавливается по соглашению сторон в дополнительном соглашении к договору.

В пункте 2 Дополнительного соглашения от 01.06.2009г. стороны договорились внести изменения в дополнительное соглашение от 01.11.2007г. к договору, изложив его в новой редакции.

В частности в пункте 1.3 дополнительного соглашения стороны установили, что за осуществление мероприятий по взысканию просроченной задолженности принципал уплачивает агенту дополнительное вознаграждение в размере 80% от суммы штрафных процентов, фактически поступивших от должника. Уплата дополнительного вознаграждения производится после полного погашения должником просроченной задолженности и оплаты издержек принципала (т. 1, л.д. 50).

Ссылаясь на выполненные работы по договору от 01.11.2007г. №1-11/2007 в части взыскания с Гусельникова С.А. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств перед ОАО «АИЖК КО» по договору займа №ИЦЗ-06/258 от 09.08.2006г., ООО «ККА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в сумме   217 854,08 рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчиком истцу агентского вознаграждения в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 01.06.2009г., поскольку истцом не подтвержден факт полного погашения должником – Гусельниковым С.А. просроченной задолженности и оплаты издержек принципала.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 1005 (пункта 1), 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 01.06.2009г. к договору от 01.11.2007г. №1-11/2007 предусмотрено, что основанием для выплаты агенту дополнительного вознаграждения в размере 80% от суммы штрафных процентов является полное погашение должником просроченной задолженности и оплата издержек принципала.

 Факт полного погашения Гусельниковым С.А. задолженности материалами дела не подтверждается.

Согласно подписанным 11.03.2010г. актам сверки расчётов между ОАО «АИЖК КО» и Гусельниковым С.А. по договору займа №ИЦЗ-06/258 от 09.08.2006г. за период с 16.08.2006г. по 31.12.2009г., с 01.01.2010г. по 10.03.2010г.,  сумма просроченной задолженности на 31.12.2009г. составляла 435 967,53руб. (в т.ч. 408 413руб. основного долга и процентов, 27 554,53 руб. пени), сумма неоплаченных издержек - 15 587,44 руб., по состоянию на 10.03.2010г. сумма просроченной задолженности составляла 571 222,37руб. (в т.ч. 483 412руб. основного долга и процентов, 87 810руб. пени), сумма неоплаченных  издержек - 15 587,44руб. (т. 1, л.д. 147-148).

Принятые от Гусельникова С.А. по приходным кассовым ордерам от 24.11.2009г. №№659, 660 денежные средства в сумме, соответственно, 215 674,06руб. и 278 280,58руб. учтены ответчиком в счет погашения суммы основного долга и пени по договору займа, однако остаток непогашенной просроченной задолженности после внесения указанных платежей составлял 435 967,53руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02.12.2009г. о прекращении производства по делу №2-3794/09 по иску ОАО «АИЖК КО» о взыскании с Гусельникова С.А. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в арбитражный суд первой инстанции данное определение истец не представлял и в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о его приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства. Кроме того, представители истца затруднялись назвать суду сумму погашенной просроченной задолженности и реквизиты платежных документов, которые были представлены в материалы дела №2-3794/09 и которые, по мнению ООО «ККА», подтверждали бы факт полного погашения Гусельниковым С.А. просроченной задолженности.

Заявление ООО «ККА» (исх.№897-С от 02.12.2009г.) в Центральный районный суд г. Кемерово об отказе истца - ОАО «АИЖК КО» от исковых требований к Гусельникову С.А. (т. 1, л.д. 96) также не позволяет суду апелляционной инстанции установить наличие или отсутствие обстоятельств полного погашения Гусельниковым С.А. просроченной задолженности, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу (ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты сверки расчетов от 11.03.2010г., подписанные ОАО «АИЖК КО» и Гусельниковым С.А. после даты представления в суд заявления об отказе от иска и вынесения судом определения о прекращении производства по делу №2-3794/09 (02.12.2009г.), свидетельствуют об обратном -  наличии непогашенной просроченной задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оснований для выплаты агенту дополнительного вознаграждения не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2010г., апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ООО «ККА».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2010 года в обжалуемой части по делу №А27-1190/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское Коллекторское Агентство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

 Н.Н. Фролова