Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n 07АП-4551/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4551/10

23 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09.04.2010 года по делу № А27-3318/2010 (судья Марченкова С.Н.)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Ричдэйл»

к Администрации города Кемерово

о признании незаконным распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Ричдэйл» (далее по тексту – ООО СП «Ричдэйл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации города Кемерово (далее по тексту – Администрация, апеллянт) от 16.02.2010 № 582 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ул. Шатурская, 9а, 9/1 (дело № А27-3318/2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Милевич Альберт Станиславович (далее по тексту – Милевич А.С.).

При этом ООО СП «Ричдэйл» подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения Администрации до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2010 года заявление ООО СП «Ричдэйл» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, полагая, что правовые последствия утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка могут наступить только в результате действий лица (и за его счет), оформляющего земельный участок под своими объектами недвижимости.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ООО СП «Ричдэйл», Милевич А.С. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО СП «Ричдэйл» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Администрации от 16.02.2010 № 582, в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия установленных законом оснований в принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи  90 АПК РФ  арбитражный  суд по  заявлению лица, участвующего   в деле, может  принять   срочные  временные  меры, направленные  на  обеспечение  имущественных  интересов  заявителя (обеспечительные  меры). Указанные  меры  допускаются, если непринятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение судебного акта, а  также  в  целях   предотвращения  значительного ущерба  заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным распоряжения Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для ООО СП «Ричдэйл» является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения Милевич А.С. действий по оформлению в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у заявителя отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий распоряжения Администрации и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом деле Обществу не было необходимости доказывать наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, которые могут возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку такие последствия усматриваются из оспариваемого распоряжения Администрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании Администрацией норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2010 года по делу № А27-3318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина